Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Копнышевой И.Ю., Хрящевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 января 2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации города Иваново о признании сделки недействительной, о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированны тем, что в спорном жилом помещении ФИО1 был зарегистрирован с 1 июля 1988 г. вместе со своей матерью ФИО2 и братом ФИО3 В 2016 году истцу стало известно о приватизации спорной квартиры ФИО2 и ФИО3 в 2006 г. в долевую собственность без согласия истца, в период отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы. На основании пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168, абзаца 1 статьи 217, абзаца 2 пункта 2 статьи 677 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № от 4 июля 1991 г.), истец просил суд признать недействительной сделку приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, признать право собственности за истцом на 1/3 доли спорной квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, ответчик ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи заблаговременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствии не обращались. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Судом установлено, что на основании договора на передачи жилого помещения в собственность граждан № от 17 марта 2006 г., Администрация города Иваново передала ФИО2 и ФИО3 в долевую собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.31-32).

2 декабря 2005 г. ФИО5 дал согласие на приватизацию спорной квартиры, отказавшись от своей доли, что следует из заявления (л.д.55), подпись и личность ФИО5 заверена начальником №ФИО9

13 марта 2006 г. ФИО5 дал письменное согласие (Доверенность) на приватизацию спорной квартиры, отказавшись от своей доли, данное согласие, личность и подпись в нем заверены начальником <данные изъяты> России по Ивановской области ФИО10 (л.д.33).

На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы ФИО2, ее сын ФИО3, ФИО5 был снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы (л.д.34).

23 июня 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области внесены записи о государственной регистрации права за номером №

20 сентября 2012 г. в связи с заключением брака, ФИО5 сменил фамилию на «Захаров».

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Как видно из дела, 2 декабря 2005 г. и 13 марта 2006 г. ФИО1 дал согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и одновременно отказался от участия в ее приватизации.

По ходатайству ФИО1 определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 декабря 2018 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 146-147).

В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 28 декабря 2018 г. № подпись в «Доверенности» на приватизацию спорной квартиры и об отказе от участия в приватизации этого жилого помещения от 13 марта 2006 г. выполнена ФИО7; подпись в «Заявлении» от 2 декабря 2005 г. выполнена ФИО7(л.д.163-178).

Таким образом, 2 декабря 2005 г. и 13 марта 2006 г. ФИО7 совершена односторонняя сделка по отказу от приватизации.

Между тем требований о признании недействительным согласия на приватизацию спорной квартиры и об отказе от участия в приватизации данного жилого помещения от 2 декабря 2005 г. и 13 марта 2006 г. заявлено не было.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также исходя из того, что данное 2 декабря 2005 г. и 13 марта 2006 г. ФИО1 согласие на приватизацию спорной квартиры им отозвано и оспорено не было, то выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность ФИО2 и ФИО3, являются верными и обоснованными.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, судом первой инстанции правильно указано, что договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации был подписан 17 марта 2006 г., государственная регистрация которого состоялась 23 июня 2006 г., с исковым заявлением в суд истец обратился 28 сентября 2018 г., требований о восстановлении срока истец не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ истцом не представлено.

Кроме этого, со дня освобождения истца из мест лишения свободы, он должен был и мог узнать о нарушении своего права на участие в приватизации с учетом написанного им ранее отказа и наличия у него реальной возможности убедиться в результатах приватизации, кроме этого, с учетом постановки на регистрационный учет в 2011 и 2013 г.г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено суду не было.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, возможность отказа от приватизации кого-либо из членов семьи предусмотрена Законом РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 г., ФИО1 этой возможностью воспользовался, в связи с чем, установленных законом оснований для признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность ФИО2, ФИО3 не имеется.

Доводы жалобы о действующим законодательством не предусмотрено заверение начальником исправительного учреждения отказа от приватизации, несоблюдении формы документов при приватизации правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании Указа Губернатора Ивановской области от 31.08.2000 № 42-уг «Об утверждении Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ивановской области», для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют в Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» (далее – Филиала) заявление (заявления) об отказе от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, заверенное(ые) нотариусом или сотрудником Филиала.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», а также с учетом требований Приказа Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» (действовавший на момент выдачи отказа на приватизацию и заключения сделки) в исправительных учреждениях ФСИН России при совершении различного рода сделок в местах содержания под стражей начальниками исправительных учреждений осуществляется удостоверение надписей на заявлениях осужденных лиц.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Копнышева И.Ю.

Хрящева А.А.