Гражданский кодекс часть 1

17 июля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО «СЛК «Причал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СЛК «Причал» задолженность за оказанные услуги по договору от 30 марта 2010 года и договору № 01-01/2011от 1 января 2011 года за период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2013 года в размере 276 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2011 года по 25 марта 2014 в размере 36 602 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей 3 копеек, а всего взыскать 343 928 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СЛК «Причал» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СЛК «Причал», с учетом уточненных требований, предъявило иск к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2010 года между сторонами был заключен договор на стоянку судна РУМ 23/25, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику место на причале для платной стоянки судна в период с 30 марта по 31 декабря 2010 года, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги, стоимость которых за 1 месяц стоянки составляет 6 000 рублей.

1 января 2011 года сторонами был заключен аналогичный договор на стоянку судна РУМ 62/22 в период с 1 января по 31 декабря 2011 года с уплатой 12 000 рублей за каждый месяц стоянки. На основании п. 3.1 данного договора срок его действия сторонами пролонгирован до 31 мая 2013 года.

В связи с нарушением ФИО3 принятых на себя обязательств по оплате стоянки судна истец просил взыскать с него задолженность за оказанные услуги по договорам от 30 марта 2010 года и от 1 января 2011 года в размере 276 000 рублей, исчисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2011 года по 25 марта 2014 года в размере 37 713 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании не участвовал. Его представитель ФИО4 иск не признала.

Третье лицо ООО «Фирма Росс-Фиш» в судебном заседании не участвовало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4, не соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, приводя аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции в обоснование возражений против иска, просит судебную коллегию решение суда отменить, ввиду с несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушения норм материального права. Указывает на то, что договор от 1 января 2011 года является не заключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет; вывод суда по результатам толкования условий данного договора о том, что по истечении его срока последовала его автоматическая пролонгация, противоречит закону и обстоятельствам дела; истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг в виде соответствующего акта или иного документа, подписанного двумя сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 30 марта 2010 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «СЛК «Причал» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО6, был заключен письменный договор б/н на стоянку на причале ООО «СЛК «Причал» РУМ 23/25, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику место на причале для платной стоянки судна РУМ 23/25 в период с 30 марта по 31 декабря 2010 года, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги. Стоимость стоянки судна за 1 месяц определена сторонами в размере 6 000 рублей.

1 января 2011 года между ФИО3 и ООО «СЛК «Причал» заключен аналогичный договор № 01-01/2011 на стоянку судна РУМ 62/22 на причале ООО «СЛК «Причал» в период с 1 января по 31 декабря 2011 года, с уплатой 12 000 рублей за каждый месяц стоянки.

Согласно п. 2.2 договоров внесение платежей производится заказчиком за месяц вперед.

Согласно п. 3.1 данного договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2011 года. По соглашению сторон, заключенному в устной форме, срок действия договора может быть автоматически пролонгирован на следующий год.

Оценив характер возникших правоотношений сторон на основании условий заключенных договоров, суд верно определил, что несмотря на обозначенное в тексте договоров наименование исполнителя услуг как подрядчик, они по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Судом на основании исследованных доказательств также верно установлено, что по истечению срока действия договора № 01-01/2011 последовала его автоматическая пролонгация, поскольку по истечению указанного срока ответчик с согласия истца продолжил пользоваться услугами по предоставлению места для стоянки судна на причале, откуда его не забирал, о своем отказе от платных услуг истца не заявлял, тем самым этими своими действиями выразил согласие на пролонгацию договора на прежних условиях, что соответствует содержанию заключенного сторонами договора и положениям ст.ст. 421, 425 ГК РФ, а потому истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств продолжал оказывать ответчику услуги по предоставлению места на причале для платной стоянки судна вплоть до 31 мая 2013 года.

Установив, что принятые на себя обязательства перед истцом по оплате оказанных ему услуг ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, суд, проверив расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере, указанном в резолютивной части решения.

Также правомерно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам представителя ответчика, приводимым в обоснование своих возражений относительно иска в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения при разбирательстве дела по существу и правомерно признаны несостоятельными как не основанные на законе и материалах дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи