Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 18 марта 2015 года гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 незаконными,

по апелляционной жалобе заявителя

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 октября 2014 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании необоснованными и незаконными действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 по фактам отказа в пропуске в судебное заседание по гражданскому делу 24.09.2014, досмотра портфеля, отказа официального самостоятельного досмотра, не составления протокола досмотра портфеля, не составления акта об отказе в пропуске в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, ссылаясь на нарушение своего права на доступ к правосудию и незаконность действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Забайкальскому краю, осуществлявших <Дата> пропуск в здание судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы по адресу: <...> а. Заявитель, с учётом уточнения требований, просит признать необоснованными и незаконными действия судебного пристава по ОУПДС ФИО3, выразившиеся в предъявлении к нему требования открыть портфель для досмотра содержимого, в отказе осуществить официальный самостоятельный досмотр портфеля, не составлении протокола досмотра портфеля и акта об отказе пропустить заявителя в судебное заседание, в отказе пропустить в судебное заседание по гражданскому делу.

В последствие ФИО2 уточнил требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решение суда, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что поводов для досмотра портфеля, предусмотренных законом, у судебных приставов не было, однако имелась обязанность составить акт об отказе в его пропуске в здание суда. Указывает, что из показаний представителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, судебных приставов ФИО3, ФИО5, данных в ходе судебного заседания следует, что основанием для предъявления требования о досмотре портфеля явилось само наличие такового. Полагает, что у судебных приставов отсутствовали правовые основания для предъявления требования о визуальном досмотре портфеля, поскольку ни в федеральном законе «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ, ни в Инструкции об организации пропускного режима в здания (помещения) судебных участков мировых судей Забайкальского края не оговорено безусловное право судебных приставов осуществлять досмотр всей ручной клади, находящейся у посетителей, прибывающих в здание суда. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> судебным приставом по ОУПДС УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 при осуществлении пропускного режима в Доме правосудия по адресу: <...>, был осмотрен ФИО2 с использованием технического средства - металлодетектора, прибывший на судебный участок № 7 Ингодинского района г. Читы для участия в судебном заседании в качестве истца. После чего, посетителю было предложено предъявить для проверки принадлежащий ему портфель. ФИО2, полагая данное требование незаконным, поскольку, по его мнению, у пристава не было оснований полагать, что у него в портфеле могут находиться запрещенные к проносу предметы, отказался выполнить требование, предложив приставу самому открыть портфель и официально его досмотреть с составлением необходимых документов. Судебный пристав по ОУПДС ФИО3, не пропустив в суд ФИО2, отказался собственноручно открывать портфель посетителя, а также отказался составить протокол досмотра портфеля и акт об отказе в пропуске в суд. Старшим группы ФИО5 было сообщено на судебный участок № 7 Ингодинского района г. Читы о том, что прибывший в судебное заседание истец не допущен в суд.

Полагая, что предъявленные к нему требования открыть портфель для досмотра содержимого, действия по отказу осуществить официальный самостоятельный досмотр портфеля, не составлению протокола досмотра портфеля и акта об отказе пропустить в судебное заседание по гражданскому делу являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, при этом исходил из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в пределах его полномочий, а права и свободы заявителя не нарушены.

Указанный вывод является правильным.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий - вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 11 указанного Закона судебный пристав по ОУПДС имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Аналогичные права судебных приставов перечислены в Административном регламенте исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 27.12.2006 № 384.

Пропуск посетителей в здание суда производится в соответствии с требованиями Инструкции об организации пропускного режима в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей Забайкальского края (далее -Инструкция).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции осуществление пропускного режима, контроль доступа в здания (помещения) судебных участков обеспечивается судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Пунктом 9 Инструкции определена процедура доступа в здания (помещения) судебных участков, обязывающая посетителей предоставлять документ, удостоверяющий личность, проходить досмотр с использованием технических средств и предъявлять для досмотра находящиеся при них вещи при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что основанием для требования к ФИО2 предъявить для визуального досмотра принадлежащий ему портфель явилось наличие самого портфеля и основания полагать, что в нём могут находиться запрещённые к проносу предметы. Целью предъявления портфеля для проверки являлось установление факта наличия или отсутствия предметов, запрещённых к вносу в здание суда. Указанные меры направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья; носят предупредительный характер, не связаны с привлечением к публичной ответственности лица, в отношении которого они применены.

Решение о досмотре ФИО2 в порядке статьи 27.7 КоАП РФ судебными приставами не принималось, производство по делу об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, в связи с чем, оснований для составления судебным приставом протокола досмотра портфеля заявителя не имелось.

В связи с не предъявлением к досмотру содержимого портфеля, согласно пункту 17 Инструкции, ФИО2 было отказано в допуске в здание судебных участков.

Составление какого-либо акта по данному факту Инструкцией не предусмотрено.

С учётом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава по ОУПДС ФИО3, соответствуют приведенным выше правовым нормам, совершены в пределах предоставленных приставу полномочий и не носили произвольный характер. Не составление протокола досмотра портфеля и акта об отказе в пропуске заявителя в судебное заседание не свидетельствуют о необоснованности и незаконности действий судебного пристава по ОУПДС ФИО3 Иных доказательств нарушения прав заявителя действиями данного судебного пристава суду не представлено.

Указанные выше выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отвечают примененным судом при разрешении требований нормам материального права.

Жалоба не содержат доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, все доводы приводились заявителем в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несогласие с выводами суда и иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>В.В. Пичуев