Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», ООО «Компания Дерменджи» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 февраля 2011 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. 24 сентября 2012 года истец приобрел у ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» нежилое помещение офис ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенное на 3 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В последующем истцом были выявлены недостатки внутридомовой системы канализации, а именно неоднократно происходили выплески канализационных стоков из внутридомовой системы канализации, которыми заливалось принадлежащее ему нежилое помещение, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы для определения недостатков внутридомовой системы канализации. Однако данная претензия от 25.04.2013 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

10 июня 2013 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием в срок до 24 июня 2013 года устранить недостатки внутридомовой системы канализации, которая также была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в его пользу неустойку в сумме 15747000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также судом с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера.

В апелляционной жалобе ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель полагает, что спорные правоотношения не могут регулироваться законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности сдача в наем собственного нежилого помещения, то есть, по мнению апеллянта, приобретение истцом нежилого помещения сопряжено с его предпринимательской деятельностью.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в нарушении норм ст. 28 закона «О защите прав потребителей» суд взыскал неустойку, превышающую 100% от стоимости нежилого помещения, и незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт ссылается на то, что ФИО1 не доказал наличие строительных недостатков в офисе и причинение ему убытков, поскольку им не вызывались представители ответчика или управляющей компанией для фиксации недостатков, а представленные акты не могли быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены надлежащим образом.

По мнения заявителя, требования о возврате стоимости офиса и взыскании убытков необоснованны, так как в данном случае в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу необходимо было предъявить требования к застройщику, как производителю работ по устройству обще домовой канализации и доказать наличие существенных недостатков.

Податель жалобы также ссылается на то, что выводы суда о наличии недостатков и их существенности противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, а судом при вынесении решения неверно истолкованы выводы эксперта.

Апеллянт указывает на то, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, а суд в нарушении норм действующего законодательства незаконно отказал в привлечении застройщика дома в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 года ООО «Компания Дерменджи» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Дерменджи» просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что спор по вышеуказанному гражданскому делу может быть рассмотрен только с участием заявителя, поскольку решение суда с выводами о наличии или отсутствии недостатков в системах дома повлияет на права и обязанности заявителя как застройщика дома, который несет соответствующие гарантийные обязательства.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что спорные правоотношения должны быть рассмотрены в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, и приобретенное им нежилое помещение может быть использовано только для предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», представителя ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец приобрел у ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» нежилое помещение: офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24.09.2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которого ответчик передал, а истец принял указанное нежилое помещение.

После передачи нежилого помещения в собственность истца выявился недостаток внутридомовой системы канализации, а именно неоднократно происходили выплески канализационных стоков из внутридомовой системы канализации, которыми заливалось принадлежащее истцу нежилое помещение, в связи с чем, последний обратился к ответчику для устранения недостатков или возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора и возмещения убытков, однако данные требования были оставлены без ответа.

С целью установления причины залития нежилого помещения определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно заключению № 0252/Э от 21.07.2014 года которого установлено, что сточная вода, образованная подпором в колодце городской (центральной) сети канализации, поднимая до высоты перехода горизонтальной трубы в стояке Ст. К1-3 и Ст. К1-4 блокирует движение сточных хозяйственно-бытовых стоков со стояков Ст.К1-3и Ст. К1-4, что приводит к движению сточных вод по стоякам в обратном направлении(снизу-вверх). Данное движение стоков по стоякам и привело к залитию выше лежащих этажей (1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, 4 этаж и т.д.). В связи с чем эксперт пришел к выводу, что указанная причина залития канализационными стоками нежилого помещения: офис 8, расположенного на 3 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является недостатками не только внутридомовой системы канализации, но и городской системы канализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 16, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о взыскании неустойки в связи с продажей нежилого помещения ненадлежащего качества с недостатками, которые при продаже уже имелись, а требования истца об устранении данных недостатков и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. При этом судом принят во внимание расчет, представленный истцом, как математически верный, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 15747000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 7878500 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей за требования имущественного характера, и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие спорные правоотношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей» по тем основаниям, что истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности сдача в наем собственного жилого помещения не могут быть приняты судебной коллегия в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 года), Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

По смыслу преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем, на действия которого распространяются нормы Закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 24.09.2012 года заключен ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» и ФИО1 именно как с физическим лицом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в 2012 году ООО «АртПроект» выполнило по заказу истца эскизный проект перепланировки офиса в квартиру повышенной комфортабельности, что также подтверждает факт приобретения истцом спорного нежилого помещения для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при отсутствием доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование обратного.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ также не может быть признан состоятельным, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. В судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял такого ходатайства. Кроме того, ответной стороне в обоснование данного ходатайства необходимо было представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу в этой части необоснованной.

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений при взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки в сумме превышающей стоимость товара являются также несостоятельными.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие строительных недостатков, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Однако эту обязанность ответчик не исполнил, им не доказан факт возникновения имеющихся недостатков вследствие нарушения истцом правил эксплуатации помещения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что существенные недостатки канализационной системы возникли в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных и проектных работ до подписания между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 24.09.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии недостатков и их существенности противоречат фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, так как наличие существенным недостатков канализационной системы и некачественное выполнением строительно-монтажных и проектных работ установлено проведенной судом строительно-технической экспертизой и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на переоценку доказательства, оцененного судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что основанием отмены решения суда первой инстанции не является.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о незаконном отказе суда в привлечении застройщика дома в качестве третьего лица, поскольку его права и интересы оспариваемым решением не затронуты.

Рассматривая жалобу ООО «Компания Дерменджи» судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Компания Дерменджи» подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку апеллянтом применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих его какое-либо нарушенное право.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Компания Дерменджи» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи