Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права долевой собственности на жилой дом и надворные постройки

по частной жалобе ФИО1 и ФИО2

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 09 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просили признать за ФИО1 <данные изъяты> доли, а за ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, летнюю кухню (лит. «<данные изъяты>»), шиферный сарай (лит. «<данные изъяты>»), душ (лит. <данные изъяты>), а также <данные изъяты> доли за ФИО1 и <данные изъяты> доли за ФИО2 в праве собственности на бетонный забор (лит. <данные изъяты>), металлическое ограждение (лит. <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 обратились с письменным заявлением о принятии мер обеспечения вышеуказанного иска в виде запрета ФИО3 и любым иным лицам совершать действия по отчуждению и регистрации сделок в отношении жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 09.12.2015 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просит об отмене определения от 09.12.2015 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указали, что ФИО3 имеет возможность распорядиться имуществом, которое составляет предмет спора, поскольку оно зарегистрировано за ФИО3 на праве собственности. Истцы полагают, что остались без должной оценки их доводы о наличии у ФИО3 намерения продать спорный жилой дом.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечительного характера. С таким выводом согласиться нельзя, он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан в нарушение ст. 139 ГПК РФ и без учета характера спорных правоотношений. При этом, судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы. В данном случае под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты прав истцов и недопущения неблагоприятных последствий для иных лиц, которые могут приобрести спорное имущество.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.п. 2,3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Перечень приведенных в ст. 140 ГПК РФ мер обеспечения иска не является исчерпывающим.

Исходя из содержания иска, истцы заявили о праве собственности на недвижимое имущество, собственником которого в настоящее время является ответчица ФИО3, в подтверждение чего к иску приложен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении спорного жилого дома, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателе спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из указанных документов следует, что за ФИО3 право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого момента существует угроза отчуждения ею спорного объекта недвижимости, что затруднит для истцов исполнение решения суда, которое связано с переходом к ним правомочий собственника (владения, пользования, распоряжения), а также существует угроза нарушения прав лица, которое приобретет спорное имущество.

Таким образом, заявление истцов о принятии мер обеспечения по иску является обоснованным и соответствует положениям ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 09 декабря 2015 года отменить.

Удовлетворить заявление ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права долевой собственности на жилой дом и надворные постройки.

Запретить ФИО3 и любым иным лицам совершать действия по отчуждению и регистрации прав по сделкам в отношении жилого дома с кадастровым номером № и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи