Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области – ФИО2 и представителя ответчика Комитета по образованию Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» - ФИО3, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, обратилась во Всеволожский городской суд с иском к Комитету по образованию администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия по обеспечению места в дошкольном образовательном учреждении, в котором просила признать незаконным бездействие Комитета по образованию администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области по обеспечению места в дошкольном образовательном учреждении; обязать совершить действия по обеспечению места в дошкольном образовательном учреждении.

В обоснование заявления ФИО1, указала, что ее ребенок ЕМ., ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в очереди на получение места в детских дошкольных учреждениях по месту жительства в <адрес> с 16 июня 2015 года, с предполагаемой датой зачисления в ДОУ - сентябрь 2017 года, номер в электронной очереди 120, 77 и 112.

Указывает на то, что согласно письменному ответу администрации, отказ в представлении места в ДОУ ребенку обусловлен тем, что дата рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ и на 1 сентября 2017 ему не хватает двух месяцев до полных трех лет, ребенок числится в возрастной группе 2-3 лет (ясли); групп яслей в г. Сертолово нет, поэтому ее ребенок, как и все другие дети, рожденные в период с 1 сентября 2014 по 31 декабря 2014 года, не рассматриваются Администрацией в качестве кандидатов на поучение места в ДОУ на 2017-18 года; учет ребенка в возрастной группе 2-3 (ясли) будет вестись вплоть до сентября 2018 года, несмотря на то, что уже в ноябре 2017 года ему исполнится полных три года.

До настоящего времени ее сыну ЕМ не предоставлено место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истица указывает на то, что закрепляя право на общедоступное бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, в избранных родителями вариативно-организационных формах - режима пребывания в образовательном учреждении. Орган местного самоуправления должен предвидеть потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности. Бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении места в дошкольном образовательном учреждении, является следствием создания ответчиком на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области ситуации с острым дефицитом мест в дошкольных образовательных учреждениях.

Представителем ответчика Комитета по образованию Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав истицу и представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является матерью ЕМ, ДД.ММ.ГГГГ Истица зарегистрирована и проживает по <адрес>.

Согласно данным Автоматизированной информационной системы «Электронный детский сад» (далее - АИС ЭДС), ЕМ, ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с 16.06.2015 года для зачисления в три дошкольных образовательных учреждения, расположенных на территории города Сертолово Всеволожского района: МОУ ССОШ №2 - плановая очередь, 118 место (по состоянию на 29.11.2017); МДОБУ «Сертоловский ДСКВ №2» - плановая очередь, 158 место (по состоянию на 29.11.2017); МДОБУ «Сертоловский ДСКВ №1» - плановая очередь, место 155 (по состоянию на 29.11.2017).

Согласно представленным документам, проектная мощность указанных учреждений составляет: МОУ ССОШ № 2 - 280 мест (фактическая наполняемость 422 ребенка); МДОБУ «Сертоловский ДСКВ № 2» - 220 мест (фактическая наполняемость 240 ребенка); МДОБУ «Сертоловский ДСКВ № 1» - 280 мест (фактическая наполняемость 322 ребенка).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ребенок не обеспечен местом в указанных детских садах по причине отсутствия в них свободных мест.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П указывал, что важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется (статья 43, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) на основе конституционного принципа юридического равенства.

Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах доступность образования определяют как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства это означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплены положения о гарантии права на образование в Российской Федерации независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств.

Общедоступность и бесплатность образования осуществляется в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Общие требования к приему на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, определены в статье 55 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно части 1 которой прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с названным Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.

Регламентируя вопросы организации приема на обучение по основным общеобразовательным программам, Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установил, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (часть 3 статьи 67 данного Федерального закона).

Закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство, вместе с тем, закрепляет определенный порядок и условия, при которых предоставляется место в образовательном учреждении, принимая во внимание лиц, которым в соответствии с действующим нормативным регулированием предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.

Часть 4 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» допускает возможность отказа в приеме в муниципальную (государственную) образовательную организацию по причине отсутствия в ней свободных мест.

Законодатель, исходя из невозможности и недопустимости по существу отказа несовершеннолетнему в его праве на доступ в дошкольное образовательное учреждение, фактически возлагает на органы, реализующие соответствующие полномочия, обязанность предоставления запрошенного места в ином образовательном учреждении на территории полномочий органа, принимающего решение.

Правила приема граждан Российской Федерации в организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, определены «Порядком приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования», утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 08.04.2014 № 293 (далее «Порядок»).

Пунктом 7 «Порядка» установлено, что прием в образовательную организацию осуществляется в течение всего календарного года при наличии свободных мест.

Согласно пункту 5 «Порядка» в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных статьей 88 Федерального закона № 273 «Об образовании в Российской Федерации».

Постановлением Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 28.03.2017г. утвержден «Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады), расположенные на территории муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области».

Принцип очередности в комплектовании муниципальных дошкольных образовательных учреждений, предусмотренный Административным регламентом, не устанавливает ограничений в доступе к бесплатному дошкольному образованию, данный принцип характеризует порядок комплектования дошкольных учреждений единый для всех лиц, порядок реализации права на получение общедоступного дошкольного образования неразрывно связан с порядком комплектования детьми муниципальных образовательных учреждений.

Пунктом 4.3.3.2. Административного регламента предусмотрено, что после того, как на все вакантные места в группах полного дня в образовательной организации выданы направления, заявителям, стоящим следующими в очереди, формируется альтернативное предложение (предложение о предоставлении альтернативной формы обучения): предложение о направлении ребенка в другую образовательную организацию, не указанную в заявлении и расположенную на территории Всеволожского муниципального района, в которой имеются свободные места в группах полного дня возрастной категории ребенка ФИО4. При отсутствии вакантных мест в группах полного дня в альтернативных организациях формируется альтернативное предложение о направлении ребенка ФИО4 в группу кратковременного пребывания в заявленные образовательные организации.

Количество свободных мест в образовательных учреждениях на 2017- 2018 учебный год, утверждено постановлением Администрации от 28.03.2017 № 735 «О комплектовании на 2017-2018 учебный год образовательных учреждений муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования».

По смыслу Административного регламента, а также Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» орган, уполномоченный принимать решения по обеспечению дошкольного образования несовершеннолетних, в случае отсутствия мест в заявленном образовательном учреждении вправе и обязан предложить альтернативные варианты, исходя из подведомственной ему территории.

В таком случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

При этом родители несовершеннолетнего имеют право принять такое предложение, либо сохранить место в очереди и ожидать ее подхода для получения места в запрошенном ими образовательном учреждении, что прямо предусмотрено формой уведомления.

С учетом изложенных норм закона, к юридически значимым обстоятельствам, которые должен установить суд при разрешении спора, связанного с реализацией права ребенка на получение дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, относятся следующие: достижение ребенком двухмесячного возраста; наличие права на преимущественное предоставление места в детском дошкольном учреждении; наличие (отсутствие) мест в детских дошкольных образовательных учреждениях, наличие (отсутствие) лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском дошкольном образовательном учреждении; в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по месту жительства ребенка факт обращения родителей (законных представителей) ребенка для решения вопроса об его устройстве в другую общеобразовательную организацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования; принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования или органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования мер по устройству ребенка в другую общеобразовательную организацию в целях обеспечения права ребенка на получение дошкольного образования.

Из материалов дела следует, что родители ЕМ неоднократно обращались в Комитет по образованию по вопросу предоставления ЕМ, ДД.ММ.ГГГГ., места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

На их обращения Комитетом по образованию были даны ответы о возможности зачисления ребенка в дошкольное образовательное учреждение исключительно в автоматическом режиме, с учетом даты подачи заявления, года поступления, указанного в заявлении, возрастной категории ребенка, заявленных льгот, заявленных образовательных организаций, при наличии свободных мест. Истица была уведомлена ответчиком, что в образовательных учреждениях, указанных в заявке ЕМ отсутствуют группы раннего возраста (с 2- 3 лет).

Также, в письмах Комитета по образованию было указано, что возрастные категории детей определены периодом, начало которого установлено 1 сентября (на период комплектования ребенку истицы еще не было 3-х лет).

Судом установлено, что в образовательных учреждениях, указанных в заявке ЕМ., а именно: в МОУ CCOШ № 2, в МДОБУ «Сертоловский ДСКВ № 2», МДОБУ «Сертоловский ДСКВ № 1» отсутствуют группы для детей раннего возраста (с 2-3 лет).

Для решения вопроса о представлении дошкольного образования ЕМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его родителям (законным представителям) в судебном заседании было предложено рассмотреть группу кратковременного пребывания на базе МДОБУ «Сертоловский ДСКВ №3».

При этом, Комитет указал на то, что в случае получения Комитетом по образованию письменного согласия (заявления) от родителя (законного представителя) ребенка на предоставление места в группе кратковременного пребывания, ЕМ будет выдано направление в группу кратковременного пребывания на базе МДОБУ «Сертоловский ДСКВ № 3».

Однако в ходе судебного заседания истица от направления своего ребенка в группу кратковременного пребывания на базе МДОБУ «Сертоловский ДСКВ № 3» отказалась, пояснив, что требуется нахождение ребенка в детском саду на полный день.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив невозможность устройства ребенка истицы в выбранные ею дошкольные образовательные учреждения города Сертолово по причине отсутствия в них свободных мест, а также наличие возможности предоставления ребенку места в другом дошкольном учреждении – в детском саду МДОБУ «Сертоловский ДСКВ № 3, предложенном истице Комитетом в качестве альтернативы, но от которого истица отказалась, пришел к правильному выводу о том, что Администрацией и Комитетом по образованию были предприняты необходимые меры к обеспечению ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении на 2017 год, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что количество групп в дошкольном образовательном учреждении и их наполняемость определяется в соответствии с действующим законодательством, с учетом санитарных норм и условий образовательного процесса, предельной наполняемости.

Превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, установленных СанПиН 2.4.1.3049-13, которыми определено допустимое количество детей в группах.

Принцип очередности в комплектовании муниципальных дошкольных образовательных учреждений не устанавливает ограничений в доступе к бесплатному дошкольному образованию, данный принцип характеризует порядок комплектования дошкольных учреждений, единый для всех лиц, не имеющих права на внеочередной или первоочередной прием в учреждение, порядок реализации права на получение общедоступного дошкольного образования неразрывно связан с порядком комплектования детьми муниципальных образовательных учреждений.

Реализация истицей конституционных прав на получение ФИО5 дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением указанного выше принципа, и в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее либо имеющих право на внеочередное или первоочередное представление места в дошкольных образовательных учреждениях.

Между тем, предоставление места сыну заявителя в дошкольном образовательном учреждение ранее лиц, стоящих в очереди перед ней, нарушит право на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования иных детей, вставших на учет в едином электронном реестре ранее ребенка заявителя, и детей, имеющих право на внеочередное и первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении.

Само по себе наличие очереди на получение мест в дошкольных образовательных учреждениях нельзя расценивать как не исполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка истца ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд верно указал, что требование истицы об обеспечении её ребенка местом именно в тех детских садах, в очереди на которые они состоят с 2014 года, но в которых в настоящее время отсутствуют свободные места, не может быть удовлетворено, так как внесение каких-либо изменений в формирование очереди, ведущейся исключительно в автоматическом режиме, повлечет за собой нарушение прав детей на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования, родители которых обладают правом внеочередного и первоочередного зачисления в детский сад в соответствии с федеральным законодательством, и детей, родившихся до 01 сентября 2014 года.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции не проверено действительное отсутствие мест в дошкольных образовательных учреждениях МОУ «Сертоловский COШ № 2», в МДОБУ «Сертоловский ДСКВ № 2», МДОБУ «Сертоловский ДСКВ № 1», а также не исследованы сведения о детях, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым в 2017 году были предоставлены места в указанных учреждениях, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты ответы из указанных дошкольных образовательных учреждений на запрос суда от 21 февраля 2018 года.

Согласно представленным ответам, в 2017 году в указанных дошкольных образовательных учреждениях были предоставлены места детям, родившимся до 01.09.2017 года, за исключением ЦДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому было предоставлено место в МДОБУ «Сертоловский ДСКВ №1» в порядке перевода из МДОБУ «Сертоловский ДСКВ №3».

Таким образом, судебной коллегией установлено, что предоставление мест в указанных дошкольных образовательных учреждениях осуществлялось в хронологическом порядке в порядке очереди постановки на учет и исходя из даты рождения ребенка, с учетом льгот, имеющихся у родителей, и наличия мест в МДОУ на момент комплектования. Истица не относится ни к одной из категорий лиц, имеющих право на первоочередное или внеочередное предоставление места ребенку в ДОУ. Предоставление места в ДОУ сыну истицы повлечет нарушение прав детей, ожидающих его в порядке очередности и имеющих дату рождения ранее даты рождения ребенка истицы.

Кроме того, численность детей, посещающих указанные ДОУ г. Сертолово превышает установленное СанПиН 2.4.1.3049-13 количество детей для данных ДОУ, в связи с чем при постановлении решения суд должен был учесть положения данного СанПиН и отсутствие свободных мест в ДОУ г. Сертолово.

Таким образом, нашло свое подтверждение фактическое отсутствие возможности у ответчика для предоставления места ФИО5 в одном из указанных истцом дошкольных образовательных учреждениях.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что детский сад МДОБУ «Сертоловский ДСКВ № 3» находится в районе, территориально отдаленном от места жительства истицы, в связи с чем является для нее недоступным, следует признать несостоятельными, поскольку согласно пункту 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 5-П физическая доступность образования, под которой понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям, предполагает, как правило, что ребенок вправе получить образование в пределах того муниципального образования, где он проживает.

При этом термины «разумное географическое удаление» и «пешеходная доступность» не являются тождественными. Термин «пешеходная доступность» использовался СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», которые устанавливали требования к строящимся дошкольным организациям и утратили силу 29 июля 2013 года.

В рассматриваемом случае получение ЕМ дошкольного образования в детском саду МДОБУ «Сертоловский ДСКВ № 3», расположенном в границах города Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, то есть того же муниципального образования, на территории которого проживает несовершеннолетний ЕМ и не нарушает разумности географической удаленности от места жительства.

При этом судебная коллегия учитывает, что группы кратковременного пребывания созданы именно с целью получения дошкольного образования, в случае непосещения ребенком дошкольного образовательного учреждения при отсутствии свободных мест. Вместе с тем, в судебном заседании истица ссылалась на то, что вариант посещения ее ребенком группы кратковременного пребывания не устраивает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Комитету по образованию и Администрации о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия по обеспечению места в дошкольном образовательном учреждении, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие мест в дошкольных образовательных учреждениях не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей Комитетом, так как вызвано объективными причинами, в частности, соблюдение сроков строительства детских учреждений зависит не только от действий органа местного самоуправления, но и связано с действиями подрядчиков и сроками перечисления федеральных средств и средств субъекта на указанные нужды.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что для организации общедоступного и бесплатного дошкольного образования Комитетом по образованию создаются дополнительные места в группах кратковременного пребывания на базе МБОУДО ДДЮТ - 200 мест, средних общеобразовательных школ - 30 мест, дошкольных образовательных организаций - 85 мест.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в дошкольных образовательных организациях г. Всеволожска за счет уплотнения функционирующих групп в соответствии с нормами СанПиН, изменения функционального назначения имеющихся помещений, изменения видового разнообразия групп дополнительно созданы 508 мест.

На территории муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области непрерывно ведется строительство и проектирование дошкольных образовательных учреждений.

Кроме того, на основании Решения совета депутатов муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 24.05.2017 года № 41 «О внесении изменений в решение совета депутатов от 19.05.2016 № 35 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» принято решение о продлении срока действия дополнительных мер социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан, зарегистрированным на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, дети которых старше 3-х лет и не обеспечены местами в дошкольных муниципальных образовательных организациях, до 31.12.2019.

Внесение каких-либо изменений в формирование очереди повлечет за собой грубое нарушение прав детей на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования, родители которых обладают правом внеочередного и первоочередного зачисления в детский сад в соответствии с федеральным законодательством и детей, родители которых подали заявление на постановку на учет раньше истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие бездействия Комитета по образованию администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области по обеспечению места в дошкольном образовательном учреждении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова Т.А.