Гражданский кодекс часть 1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, встречному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области о признании незаконным акта проверки, требования, решения о доначислении налога, применении налоговой ответственности, признании незаконным возложения на него обязанности по уплате налога.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В 2009г. ФИО1 получен доход от ЗАО «Г.» по операциям с ценными бумагами – акциями М.К. в сумме <данные изъяты> руб., однако налоговая декларация в налоговый орган не представлена.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., по результатам которой составлен акт № 32 от 24.05.2011г.

Решением налогового органа №39 от 29.06.2011г. ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., а также он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., по ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., с начислением пени в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в Управление ФНС России по Белгородской области в соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области № 162 от 08.09.2011г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 решения налогового органа №39 от 29.06.2011г., межрайонная ИФНС России № 4 инициировала дело в суде, предъявив иск о взыскании недоимки, пени, штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 предъявил встречный иск о признании незаконным акта проверки, требования, решения о доначислении налога, применении налоговой ответственности, признании незаконным возложения на него обязанности по уплате налога

Решением суда заявленные требования Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области удовлетворены в полном объеме, встречный иск ФИО1 отклонен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Белгородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях на жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

П.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относит доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Принципы определения доходов закреплены в ст. 41 Налогового кодекса РФ, в силу которой в соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Доводы заявителя относительно того, что доход от принудительного выкупа акций не подлежит налогообложению являются несостоятельными, поскольку ценные бумаги (акции) в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ относятся к движимому имуществу. С учетом положений п. 3 ст. 38 НК РФ реализуемые либо предназначенные для реализации акции признаются для целей налогообложения товаром. Указанный товар (акции) выкуплен у ФИО1, ему перечислены денежные средства. Таким образом, он получил доход, который согласно ст.ст. 208, 209 НК РФ является объектом налогообложения на доходы физических лиц.

В полном соответствии со ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в обжалуемом судебном постановлении приведены доказательства, по результатам оценки которых судом установлен факт получения ФИО1 дохода от ЗАО «Г.» по операциям с ценными бумагами – акциями М.К. в сумме <данные изъяты> руб., а также неисполнение им обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с указанной суммы.

При правильном применении к установленным обстоятельствам дела ст.ст. 208, 209, 214.1 НК РФ суд пришел к выводу, что получение денежных средств от операции с ценными бумагами в виде их принудительного выкупа образует объект налогообложения и облагается налогом на доходы физических лиц, в связи с чем взыскал с ФИО1 сумму налога, пени и штраф.

Правильным является и вывод суда о том, что исчисление и уплата налога должна производиться налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации, поскольку ООО «Г.» в силу положений ст. 214.1, 226 НК РФ не является для ФИО1 налоговым агентом и исчислять и уплачивать налог, а также предоставлять сведения в налоговый орган о выплаченных доходах не обязано.

Выкуп ценных бумаг предусмотрен абз. 2 п. 7 ст. 84.8 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах».

Согласно п. 4 ст. 84.8 Закона № 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда этот владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Доход, полученный налогоплательщиком в результате выкупа ценных бумаг, является его доходом, полученным от их продажи, который нельзя приравнивать к компенсациям, указанным в п. 1 ст. 217 НК РФ в том смысле, в котором он употребляется в налоговых правоотношениях.

Отношения, возникающие по поводу принудительного выкупа акций относятся к купле-продаже акций, так как имеют все существенные условия договора купли-продажи. Установленные ФЗ «Об акционерных обществах» особенности выкупа акций не исключают оценку такого договора как договора купли-продажи.

Стоит отметить, что законодатель не предусмотрел право на освобождение от налогообложения доходов, полученных физическим лицом от реализации ценных бумаг в случае принудительного выкупа у него акций (определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1086-О).

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен ст. 101.2 Налогового кодекса РФ и ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).

Решение налогового органа № 39 от 29.06.2011г. в соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в силу 08.09.2011г., когда решением УФНС России по Белгородской области № 162 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Требование об уплате налога № 3247 от 23.09.2011г. получено ответчиком лично (почтовое уведомление, л.д. 11). В установленный законом срок решение № 39 ответчиком в суд не оспорено. Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока, что прямо указано в тексте решения. Таким образом, довод в апелляционной жалобе о непринятии судом ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения № 39 необоснованный, поскольку данный вопрос рассмотрен судом. Ссылка в жалобе на то, что ответчик в декабре 2011г. обращался в Арбитражный суд Белгородской области, ФИО1 не подтверждено. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока на обжалование решения № 39 в судебном порядке признается судебной коллегией правильным. Требования ст. 256 ГПК РФ судом не нарушены.

В силу абз. 3 п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть указаны срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

При этом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).

Так как в решении № 39 указан порядок его обжалования в вышестоящий налоговый орган, требования абз. 3 п. 8 ст. 101 НК РФ налоговым органом при его вынесении соблюдены, права ФИО1 на обжалование решения № 39 не нарушены.

Доводы о нарушении ст. 196 ГК РФ со ссылкой на пропуск ответчиком срока исковой давности, неубедительны. Исходя из ч. 3 ст. 2 ГК РФ и ст. 2 НК РФ, положения ст. 196 ГК РФ к налоговым правоотношениям неприменимы.

Кроме того, принимая во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа поступило в мировой суд 13.04.2012г., что подтверждается отметкой в штампе, а срок исполнения требования № 3247 истек 13.10.2011г., мировым судьей 18.04.2012г. вынесены судебный приказ и определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога, пени, штрафа, а 07.09.2012г. налоговый орган направил исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о своевременном предъявлении налоговым органом требования в порядке искового производства, что согласуется с п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ.

Кроме того, судом верно установлен временной период получения ФИО1 дохода от принудительного выкупа акций – 02.07.2009г. (платежное поручение №883, л.д. 54). Решение № 39 вынесено 29.06.2011г. Таким образом, установленный ст. 113 НК РФ срок налоговым органом не пропущен. Данное обстоятельство установлено судом на основании материалов гражданского дела и материалов приказного производства, поступивших от мирового судьи судебного участка № 8 г. Ст. Оскол. Поскольку обжалуемое постановление содержит суждения суда о соблюдении налоговым органом срока для предъявления требования, доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о применении срока исковой давности несостоятельны.

При этом факт получения 06.07.2009г. ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика, представленному ООО «Б.Р.».

Довод заявителя в этой части также необоснованный.

Утверждения в жалобе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права также неубедительны. Все ходатайства, заявленные ФИО1 в судебных заседания, рассматривались и разрешались судом с вынесением определения, что отражено в протоколах судебных заседаний. При этом содержание протоколов судебных заседаний отвечает требованиям ст. 229 ГПК РФ. Протокол судебного заседания от 14.12.2012г. содержит сведения об оглашении письменных доказательств, в том числе, судом исследовалось письмо №295 ОАО ХК «Метеллоинвест» от 08.10.2008г.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, результата которой отражены в решении. Положения ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Неистребование судом выписки из журнала исходящей корреспонденции МИ ФНС № 4, а также доводы об отсутствии документов в материала по заявлению о вынесении судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку своевременность и обоснованность предъявления требований к ФИО1 подтверждается убедительными и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств в обоснование невозможности уплаты налога не представил.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы в жалобе направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также на неправильное толкование закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Допущенная судом в решении описка в фамилии ответчика (Т.Л.Н.), не является основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергает и может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод в дополнении к апелляционной жалобе о том, что налоговым органом при расчете налога, пени и штрафов не был рассчитан налоговый вычет в размере произведенных ФИО1 расходов на приобретение акций А.О.А..

Из копии письма М.К. от 27.12.2012г. №75/ДКВ-1539-193.18, представленного ФИО1 в суд апелляционной инстанции, следует, что расходы ФИО1 по приобретению <данные изъяты> обыкновенных акций А.О.А. номинальной стоимостью <данные изъяты> деноминированный рубль составили <данные изъяты> деноминированных рублей.

С учетом указанного МИ ФНС № 4 суду представлен перерасчет взыскиваемых сумм, с учетом «нового масштаба цен» в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997г. №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и Постановления Правительства РФ от 18.09.1997г. №1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабов цен». Таким образом, размер налога на доходы физических лиц, подлежащего взысканию с ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штрафа по ст. 122 К РФ <данные изъяты> руб. и по ст. 119 НК РФ <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с учетом предоставленного перерасчета.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, встречному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области о признании незаконным акта проверки, требования, решения о доначислении налога, применении налоговой ответственности, признании незаконным возложения на него обязанности по уплате налога изменить в части взысканных с ФИО1 сумм, снизив размер задолженности по налогу на доходы физических лиц до <данные изъяты> руб., штрафов до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., пени до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи