Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 февраля 2015 года по иску ФИО1 к МУП «Банно-прачечное хозяйство» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Банно-прачечное хозяйство» об установлении факта дискриминации и признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, актов.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она работает оператором газовой котельной в МУП «БПХ» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предпринимаемыми ею попытками защитить свои нарушенные права она стала подвергаться преследованию на рабочем месте со стороны директора МУП «БПХ» ФИО2 и главного инженера МУП «БПХ» ФИО3, что выражается в применении к ней дисциплинарных взысканий, которые она считает незаконными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ей объявлено замечание за нарушение Правил техники безопасности и охраны труда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ей объявлен выговор за курение в неотведенном для этого месте, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за курение в неотведенном для этого месте, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ей объявлен выговор за нахождение на рабочем месте без спецодежды.

Привлечение ее к дисциплинарной ответственности за курение в неотведенном для этого месте полагает незаконным в связи с тем, что в указанный период не действовали изменения и дополнения к Коллективному договору, в соответствии с которыми на предприятии курить разрешено только в отведенных для этого местах. Вместе с тем, место для курения работодателем не оборудовано, отсутствует освещение, навес от дождя, лавочка, вокруг грязь, отсутствует знак «место для курения», вместо пепельницы стоит таз без дна, валяются шприцы. Кроме этого, в нарушение техники безопасности, место для курения расположено в метре от закрытого и опломбированного железного ящика, в котором хранится масло, кислород и на котором написано «огнеопасно».

Согласно п. 1.7 действующей должностной инструкции от 06.12.2013 г. запрещается курить и пользоваться открытым огнем в помещении котельной, но не возле нее. Поскольку операторам газовой котельной запрещено покидать рабочее место, они всегда курили возле котельной, чтобы было слышно работающее оборудование, и можно было успеть вовремя вернуться в котельную, если оборудование даст сбой. В отведенном администрацией МУП «БПХ» месте для курения не только не слышно работающего оборудования, но и воя сигнализации, поскольку оно расположено возле бойлерной, в 50 метрах от рабочего места оператора.

В связи с тем, что она работала одна и не имела права оставить котлы без присмотра и уйти за 50 метров от котельной покурить, она попросила ФИО3 посмотреть за котлами, но получила отказ.

Кроме того указала, что никто из курящих сотрудников администрации МУП «БПХ» никогда не курили на открытом воздухе, в отведенном для всех сотрудников месте для курения.

В приказах от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ указаны не соответствующие действительности сведения о том, что она курила в рабочее время на рабочем месте. Рабочим местом оператора газовой котельной является зона, где расположены котлы, то есть цех, где она не курила. Она курила, как обычно за дверью, при входе в котельную, тем самым, не нарушая ни должностную инструкцию, ни правила внутреннего трудового распорядка, ни положения Федерального закона от 23.02.2013 г.

Полагает, что акты от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ее без спецодежды и курении составлены в отсутствие сотрудников администрации МУП «БПХ» ФИО16., ФИО17., ФИО18., которые не могли ее видеть. С данными актами она не ознакомлена, узнала о них только в судебном заседании.

Кроме того указывала, что в соответствии со ст. 229 ТК РФ она должна быть обеспечена специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными сотрудниками администрации МУП «БПХ», ей предъявлены нарушения типовых норм, приказа Минздрава социального развития РФ от 01.10.2008 г. № 541-Н, раздела 8, п.8 Инструкции по котельной МУП «БПХ» и приложения № 6 к Коллективному договору МУП «БПХ»», с чем она не согласна, поскольку она находилась в специальной одежде.

Полагает, что выдача ей спецодежды должна производиться на основании Типовых норм, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 03.10.2008 г. № 543-Н, согласно п. 226 которых операторам газовой котельной при выполнении работ в газовых котельных подлежит выдаче костюм хлопчатобумажный или комбинезон хлопчатобумажный, ботинки кожаные, рукавицы комбинированные и защитные очки. Однако выданная ей специальная одежда не соответствует указанным нормам и Коллективному договору, поскольку ей выдан костюм из плотной ткани, которая не пропускает воздух.

На рабочем месте оператора газовой котельной отсутствует инструкция по котельной МУП «БПХ», инструкция по охране труда, поэтому указание в оспариваемых актах на нарушение раздела 8 п.8 «Инструкции по котельной МУП «БПХ» считает незаконным, поскольку она не ознакомлена с его содержанием.

В течение всей смены она находилась в костюме, который не соответствует нормам, и во время своего обеда вышла на улицу, сняв куртку, чтобы охладиться, поскольку температура в помещении котельной в разы выше допустимой.

Указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ на то, что она «упорно и нагло продолжает нарушать трудовую дисциплину», по ее мнению, подтверждает, что на нее оказывается давление со стороны руководства МУП «БПХ», даже во время отдыха.

С составленным ДД.ММ.ГГГГ актом о не предоставлении ею письменных объяснений по требованию главного инженера МУП «БПХ» по истечению двух рабочих дней и о нарушении ею ст. 193 ТК РФ она также не согласна, поскольку о необходимости написания объяснений она была поставлена в известность в 16 часов 00 минут, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ В субботу ДД.ММ.ГГГГ и в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников администрации МУП «БПХ» выходной. Затем, согласно графику сменности у нее были выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.). В первый свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ она пришла за 1 час до начала рабочей смены и принесла объяснительные.

По указанным основаниям истица просила суд признать факт дискриминации; признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их; признать незаконными акт от ДД.ММ.ГГГГ., два акта от ДД.ММ.ГГГГ., два акта от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить их; признать незаконными две докладные главного инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и две докладные главного инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Банно-прачечное хозяйство» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, и указал, что вынесенные в отношении ФИО1 приказы о наложении дисциплинарных взысканий обоснованы и законны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на рабочем месте оператор газовой котельной ФИО1 находилась без специальной одежды, чем нарушила правила техники безопасности и охраны труда, а также курила в не отведенном для курения месте, то есть совершила дисциплинарные проступки, по поводу которых им были написаны докладные на имя директора МУП «БПХ» ФИО2, составлены акты о допущенных ФИО1 нарушениях, от ФИО1 получены объяснения. Указал, что согласно распоряжению № 3 от 15.04.2014 г. «О запрете курения вне отведенных местах», запрещено курение на рабочих местах и в рабочих зонах помещений МУП «БПХ» и разрешено курение только в специально отведенных местах. Для работников котельной и технической группы определено место у здания бани возле бойлерной в 30 метрах от здания котельной. Об указанном месте для курения ФИО1 знала, о чем свидетельствуют ее объяснительные и пояснения по делу. Просил в иске ФИО1 отказать.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 04 февраля 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в механический цех МУП «Банно-прачечное хозяйство» на должность оператора газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил техники безопасности и охраны труда.

Основанием применения к ФИО1 названного взыскания за нарушение правил техники безопасности и охраны труда послужил факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на рабочем месте оператора газовой котельной ФИО1 без спецодежды, что отражено в докладной записке главного инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано на обнаружение им ФИО1 на рабочем месте без спецодежды (без куртки), зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном инспектором отдела кадров ФИО16., представителем работников ФИО17., главным бухгалтером ФИО18., в котором указано, что ФИО1 находилась на рабочем месте без спецодежды (без костюма хлопчатобумажного или смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка – курение в не отведенном для этого месте.

Основанием применения к ФИО1 названного взыскания послужил факт курения ФИО1 в неотведенном для этого месте ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, что отражено в докладной записке главного инженера ФИО3, в которой указано на факт курения ФИО1 в не отведенном для курения месте; зафиксировано в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО3, слесарем-ремонтником ФИО22., подсобным рабочим ФИО23., в котором указано, что ФИО1 курила в не отведенном для курения месте у входа в котельную.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Основанием применения к ФИО1 названного взыскания послужил факт курения ФИО1 в неотведенном для этого месте ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, что отражено в докладной главного инженера ФИО3, в которой указано на факт курения ФИО1 в не отведенном для курения месте, зафиксировано в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО16., представителем работников ФИО17., главным бухгалтером ФИО18., в котором указано, что ФИО1 курила в не отведенном для курения месте у входа в котельную.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка.

Основанием применения к ФИО1 названного взыскания послужил факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на рабочем месте оператора газовой котельной ФИО1 без спецодежды, что отражено в докладной главного инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано на нахождение ФИО1 на рабочем месте без спецодежды (без куртки); зафиксировано в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО16., представителем работников ФИО17., главным бухгалтером ФИО18, в котором указано, что ФИО1 находилась на рабочем месте без спецодежды (без костюма хлопчатобумажного или смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 26.09.2014 г.

В своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицала факт нахождения без спецодежды ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, не отрицала факт курения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возле котельной, т.е. в неотведенном для этого месте, а также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. находилась без спецодежды вне помещения цеха, возле котельной.

Разрешая спор в части законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказов №, № и № в виде замечания и выговоров, суд правильно исходил из положений ст. 192, 193 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, соответствующих инструкций, изданных работодателем приказов, а также установленных фактов нахождения истца на рабочем месте без спецодежды ДД.ММ.ГГГГ и курения в неотведенном месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что внесенные в Коллективный договор МУП «Банно-прачечного хозяйства» на 2013-2016 годы, дополнения Правил внутреннего трудового распорядка на предприятии пунктом 3 «и», согласно которому курение на предприятии разрешается только в отведенном для этого местах, были приняты на общем собрании работников только 30.06.2014 года и зарегистрированы администрацией муниципального образования Ефремовский район 30.09.2014 г., то есть после применения к ней дисциплинарных взысканий за курение в неотведенном месте, не могут являться основанием для признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно должностной инструкции оператора газовой котельной, утвержденной директором МУП «Банно-прачечного хозяйства» ФИО30 06.12.2013 г. (л.д.180-182), с которой ФИО1 ознакомлена 29.05.2014 г., оператору газовой котельной запрещается курить и пользоваться открытым огнем в помещении котельной; оставлять без надзора работающее оборудование (п.1.7).

Согласно распоряжению № 3 главного инженера МУП «БПХ» ФИО3 от 15.04.2014 года «О запрете курения вне отведенных местах», запрещено курение на рабочих местах и в рабочих зонах помещений МУП «БПХ» (п.1). Разрешено курение только в специально отведенных местах (п.2). Определено место для курения для работников котельной и технической группы - у здания бани возле бойлерной в 30 метрах от здания котельной (п.3.4) (л.д.186).

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие подписи ФИО1 об ознакомлении с в данным приказом, ФИО1 знала о его существовании и об отведенном для курения месте, что следует из ее объяснений.

Кроме того, согласно распоряжению директора МУП «БПХ» от 24.10.2013 г. № 3 (л.д. 185), с которым ФИО1 ознакомлена, запрещено курение, разжигание костров на прилегающей территории.

Также ФИО1 была ознакомлена с Программой вводного инструктажа, утвержденного директором МУП «БПХ» 29.04.2014 г. (л.д. 1040-141), в соответствии с п. 3 и 9 которой запрещается курить на рабочих местах, для курения выделяются специальные места, на всей территории и в цехах МУП «БПХ» курить строго запрещено, курить разрешается только в выделенных для этого местах.

Таким образом, в силу положений ст. 21 ТК РФ, Коллективного договора МУП «Банно-прачечного хозяйства» на 2013-2016 годы, принятого на общем собрании работников предприятия 14.02.2013 года, ФИО1 обязана соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, в том числе и о запрете курения в неотведенных для этого местах.

Неознакомление ФИО1 с иными документами, на которые она ссылается в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости соблюдения ФИО1 тех инструкций и распоряжений относительно запрета курения, с которыми она была ознакомлена.

Доводы ФИО1 о несогласии с расположением установленного работодателем места для курения и о его ненадлежащем оборудовании, не могут свидетельствовать о правомерности действий ФИО1, поскольку данное обстоятельство не наделяет ее правом курения у входа в котельную, то есть в месте, специально для этого не отведенном. Ссылка ФИО1 на курение в свой обеденный перерыв также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о правомерности ее действий.

По этим же основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что курение возле входа в котельную было вызвано необходимостью следить за работающими котлами, подлежат отклонению.

Указание в мотивировочной части приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о курении ФИО1 на рабочем месте, по мнению судебной коллегии не может повлечь их отмену, поскольку факт совершения дисциплинарных проступков в виде курения в неотведенном для этого месте установлен, зафиксирован в соответствующих докладных записках и актах, подтвержден показаниями свидетелей, объяснениями самой ФИО1, нашел отражение в резолютивной части оспариваемых приказов.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о незаконности применения к ней дисциплинарного взыскания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на рабочем месте без спецодежды, то они также подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что истица в нарушение раздела 8 п. 8 Инструкции по котельной МУП «Банно-прачечного хозяйства» находилась на рабочем месте без спецодежды. Указанный факт подтвержден соответствующей докладной запиской, актом и показаниями свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 о неосведомленности с положениями Инструкции по котельной о необходимости нахождения на рабочем месте в спецодежде, являются надуманными, поскольку из пояснений самой истицы следует, что о данной обязанности она знала, и в основном ее выполняла. К тому же, такая же обязанность закреплена в п. 6 Программы вводного инструктажа, утвержденного директором МУП «БПХ» 29.04.2014 г., с которой ФИО1 ознакомлена и должна соблюдать.

Судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права доводы жалобы ФИО1 о том, что выданная ей работодателем спецодежда не соответствует требованиям, установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 г. № 543-Н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», согласно п. 226 которых операторам газовой котельной подлежит выдаче костюм хлопчатобумажный.

Обеспечение специальной одеждой операторов газовой котельной МУП «БПХ» осуществляется на основании Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 октября 2008 г. № 541н, что отражено в протоколе проверки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, составленном ООО «Центр охраны труда - Тула», имеющим соответствующий аттестат аккредитации.

В соответствии с п. 53 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 октября 2008 г. № 541н, в качестве средства индивидуальной защиты для оператора газовой котельной предусмотрен костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

ФИО1 обеспечена специальной одеждой - костюмом из смешанной ткани, в которой в соответствии с вышеприведенными положениями Инструкции должна находиться на рабочем месте.

В соответствии с протоколом оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте от 13.12.2013 г., составленным ООО «Центр охраны труда - Тула», обеспечение работников МУП «БПХ» средствами индивидуальной защиты соответствует условиям труда и положениям п. 53 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 октября 2008 г. № 541н.

Доводы ФИО1 о несоответствии выданного ей костюма стандартам опровергаются имеющимся в деле сертификатом соответствия специальной одежды требованиям нормативных документов и декларацией о соответствии ткани.

Ссылку ФИО1 на ответ Государственной инспекции труда от 13.03.2015 года № 10-1545-15-ОБ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку содержащиеся в данном ответе разъяснения относительной выданной ФИО1 спецодежды сделаны только со слов заявителя и не основаны на имеющейся у работодателя документации относительно данного вопроса.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах и докладных записках, которые послужили основанием для издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., были проверены судом и нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей, которым суд дал в порядке ст. 67 ГПК РФ правовую оценку и верно пришел к выводу о том, что процедура наложения работодателем указанных взысканий соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что доводы истицы о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании приведенных приказов, о дискриминации со стороны работодателя, являются несостоятельными. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Неознакомление ФИО1 с вышеуказанными актами и докладными записками не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры наложения взысканий.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за нахождение в 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без спецодежды.

Как было установлено судом, в то же самое время в 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находилась в помещении механического цеха газовой котельной МУП «БПХ», то есть не находилась на рабочем месте, а курила вне здания котельной в неотведенном месте, что отражено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., докладной записке гл. инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., акте от ДД.ММ.ГГГГ и следует из содержания объяснительной ФИО1

По изложенным основаниям, учитывая, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на рабочем месте без спецодежды не нашел своего подтверждения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда об отказе в признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принять в данной части новое решение, которым требования ФИО1 в данной части удовлетворить, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При этом судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 об отмене докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

По тем же основаниям не подлежал отмене акт от ДД.ММ.ГГГГ., который лишь констатирует непредставление на указанную дату ФИО1 объяснений, что никак не повлияло на соблюдение процедуры наложения работодателем взысканий на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку до применения дисциплинарных взысканий работодатель получил от работника письменные объяснения.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом процессуальных норм в связи с непринятием к производству суда ее дополнительных требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании отведенного места для курения не отвечающим требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм, об определении места для курения для операторов газовой котельной возле входа в котельную, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По смыслу указанной статьи изменение одновременно предмета и основания иска невозможно. В случае подачи такого иска он имеет самостоятельное материально-правовое требование, не связанное с первоначально заявленным.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, дополнение ранее заявленных требований, требованиями, не связанными основаниями рассматриваемого судом иска, закон не допускает.

Непринятие этого иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в рамках рассматриваемого дела, на законность решения суда не повлияло.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности наложения на нее дисциплинарных взысканий на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда в указанной части, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять в данной части новое решение, которым признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка.

В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи