Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации г.Сургута к (ФИО)1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку её внесения,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Администрации г. Сургута к (ФИО)1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы, - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Администрации города Сургута задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от (дата)(номер) за период с (дата) по (дата) в размере 825 499 рублей 63 копейки, пени за период с (дата) по (дата) в размере 196 698 рублей 42 копейки.

Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 13 310 рублей 99 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от (дата)(номер) за период с (дата) по (дата) в размере 825 499 руб. 63 коп., пени за период с (дата) по (дата) в размере 196 698 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что (дата) между сторонами был заключен договор аренды земельного участка (номер), обшей площадью 16 465 кв.м, с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), под объекты производственного назначения: административное здание; склад АРИ (сооружение 1); склад АРИ (сооружение 2); здание РММ (сооружение 3); здание, состоящее из гаражей и столярки (сооружение 4); сварочный цех (сооружение 5); сторожка (сооружение 6). Кадастровая стоимость земельного участка - 50 662 640 руб. 35 коп. В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды установлен с (дата) по (дата). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата). Сторонами согласованы условия о порядке и размере периодических платежей. Обязательства по оплате ответчик не исполнил.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 указала, что со стороны истца не представлены доказательства в обоснование повышения размера арендных платежей. Полагала расчет задолженности неправомерным, поскольку периоды задолженности не совпадали с периодами, указанными в исковом заявлении; не указан размер ключевой ставки ЦБ России, в связи с чем, невозможно проверить сумму пени, указанную в расчете, и не ясна формула ее исчисления; пеня начисляется не на сумму фактической задолженности за указанный в исковом заявлении период, а на сумму всех задолженностей с начала заключения договора, что предполагает начисление двойной пени. Сумма арендных платежей должна составлять 236 830 руб. 40 коп., следовательно, общая сумма задолженности - 710 491 руб. 47 коп. Более того, сальдо истцом указано складывающееся с даты заключения договора, в связи с чем предоставленный расчет не соответствует действительности. В расчете присутствовали суммы по ранее предъявленным искам. В апреле 2017 года ответчиком уплачена сумма в размере 412 964 руб. 88 коп., которая не учтена в расчете задолженности. Полагала неправомерным расчет пени, которая за период с (дата) по (дата) должна составить 78 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу в связи с нарушением подведомственности спора. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно доказывал основания увеличения арендной платы. По её мнению, суд неверно произвел расчет долга по арендной плате и пени за просрочку. Далее привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что суд неверно применил правила преюдиции, поскольку согласно решению суда от (дата) расчет задолженности не являлся предметом исследования судом. Считает, что общий размер её задолженности составляет 297 605, 05 руб., включая пеню в сумме 78, 46 руб. Необоснованным полагает отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с нарушением подведомственности спора, и ошибочным- вывод суда о заключении договора для личных нужд ответчика, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указала на нарушение судом п.1 ст.214 ГПК РФ не направлением ей в установленный срок копии решения.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, своевременно, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (истец- извещением, полученным по факсимильной связи 06.12.2017, ответчик- телефонограммой- от 05.12.2017), отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1). Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, (дата) между администрацией г. Сургута (арендодатель) и (ФИО)1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (номер) (далее также Договор), обшей площадью 16 465 кв.м, кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) под объекты производственного назначения и административное здание; склад АРИ (сооружение I); склад АРИ (сооружение 2); здание РММ (сооружение 3); здание, состоящее из гаражей и столярки (сооружение 4); сварочный цех (сооружение 5); сторожка (сооружение 6).

Пунктом 1.5 Договора срок аренды установлен с (дата) по (дата). По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Из пункта 4.2 договора следует, что размер арендной платы на 2014 год составляет 974 321 руб. 97 коп., а п. 4.3 договора предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной платы на основании решения Арендодателя в связи со следующими случаями: с изменением порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы; изменения категории земель; изменением кадастровой стоимости земельного участка; изменения разрешенного использования земельного участка. Арендная плата в новом размере уплачивается с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в департаменте имущественных и земельных отношений администрации города.

В настоящем случае изменилась кадастровая стоимость участка, которая составляла в 2014 году 50 662 640, 32 руб. (л.д.12), а в 2016 году составляет 52 317 372, 85 руб., в связи с чем размер арендной платы по сравнению с 2014 годом, незначительно увеличился (около 3,3 %), и составил 1 098 664, 83 руб.

Ответчик размер кадастровой стоимости в судебном порядке не оспаривала, как и право истца изменить размер арендной платы вследствие изменения кадастровой стоимости участка, предусмотренный рассматриваемым Договором, поэтому приведенные ею расчеты, установленные исходя из иных цен, правильно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.4 вышеуказанного Договора арендная плата на земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в РКЦ г. Ханты-Мансийска.

Платеж считается поступившим с момента зачисления денежных средств на счет департамента имущественных и земельных отношений администрации города.

В пункте 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Истец принятые на себя по договору аренды обязательства исполнил, передав в аренду земельный участок в состоянии, позволяющем его использование по назначению.

Однако (ФИО)1 вносит арендные платежи не систематически.

Вступившим в законную силу 28.06.2016 решением Сургутского городского суда от 05.02.2016 с (ФИО)1 взыскана задолженность по арендным платежам за период с (дата) по (дата) в размере 398 386 руб. 65 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с (дата) по (дата) в размере 14 578 руб. 23 коп.

Вступившим в законную силу 02.05.2017 решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.11.2016 с (ФИО)1 в пользу администрации г. Сургута взыскана задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) в размере 1 365 596 руб. 10 коп., пени за период с (дата) по (дата) в размере 177 674 руб. 98 коп., всего: 1 543 271 руб. 08 коп.

Согласно расчету задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата), она составила 825 499 руб. 63 коп., пени за период с (дата) по (дата) - 196 698 рублей 42 копейки (л.д.7), то есть периоды задолженности и начисления пени не совпадают с теми периодами, в отношении которых судебные решения вынесены ранее.

Обжалуя расчет задолженности, ответчик ошибочно полагает, что арендная плата должна исчисляться в размере 236 830, 40 руб. за квартал, а пеня увеличилась без увеличения размера ключевой ставки Банка России.

Указывая на размер арендной платы, апеллянт руководствовался общей суммой арендной платы, рассчитанной на 2014 год, который поделила на количество кварталов, то есть на 4. Между тем ею не учтено, что договор аренды заключен (дата), и оплата в указанной ею сумме, то есть 947 321, 97 руб., была исчислена не за 12 месяцев, а за 10 месяцев 18 дней. Сумма же годовой арендной платы за 2014 год составляет 1 063 321 руб. 97 коп., то есть в квартал- уже 265 830, 5 рублей (=1 063 321 руб. 97 коп.: 4), а не 236 830, 40 руб. (л.д.87), как ошибочно полагает ответчик. Кроме того, вследствие увеличения кадастровой стоимости участка, увеличился и размер арендной платы, который составил в 2016 году 1 098 664 руб. 83 коп., в квартал- 274 666 руб. 21 коп. ( =1 098 664 руб. 83 коп.: 4).

Вследствие названной арифметической ошибки (ФИО)1, она ошибочно полагает неверным расчет истца.

Размер пени определяется не средними показателями, как указано в апелляционной жалобе, а конкретными цифрами размера ставки Банка России, сведения о которых имеются в сети Интернет в свободном доступе, поэтому довод о неясности в формуле исчисления является ошибочным.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

В указанный период, то есть с (дата) по (дата),

по информации Банка России от 11.12.2015 ключевая ставка составляла с 01.01.2016- 11% годовых; по информации Банка России от 10.06.2016 с 14.06.2016- 10, 5 % годовых; по информации Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2016- 10 % годовых.

Кроме того, апеллянт ошибочно предлагает объединить периоды задолженности с периодами начисления пени, без учета того обстоятельства, что не уплата долга по арендной плате, в том числе- по решениям судов, не приостанавливает начисление пени по просроченным суммам в дальнейшем, что и привело к увеличению размера долга по пени, вследствие увеличения суммы долга, на который она рассчитывается. Проверив расчет задолженности по договору аренды, суд нашел его правильным, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании оглашалась резолютивная часть решения. Мотивированное решение было изготовлено 20.09.2017, и его копия направлена ответчику своевременно, 22.09.2017 за исх. (номер) (л.д.85), как установлено в ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что решение в окончательной форме высылается лицу, не участвовавшему в судебном заседании, не позднее 5 дней после его изготовления. Направление копии решения ещё и представителю стороны действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик с решением ознакомилась.

Довод ответчика о подсудности дела арбитражному суду не может быть принят во внимание, так как сведений о том, что (ФИО)1 является индивидуальным предпринимателем, в деле не имеется. Данный вопрос правильно разрешен определением суда первой инстанции от 11.07.2017.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.