Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Мазуровой К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года о возврате искового заявления Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Северский кирпичный завод» о взыскании задолженности по кредиту,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО3, судья-

УСТАНОВИЛА:

АО «Черноморский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Северский кирпичный завод» о взыскании задолженности в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 6373097, 48 в российском рубле по курсу Банка России на дату исполнения, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года исковое заявление возвращено по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, для подачи в надлежащий суд.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Черноморский банк реконструкции и развития» представило частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы АО «Черноморский банк реконструкции и развития» мотивирует тем, что исковое заявление подано исходя из договорных правоотношений по невыполненным обязательствам в соответствии со ст. 316 ГК РФ, где исполнение предусмотрено по адресу регистрации АО «Банк ЧБРР» в г. Симферополе.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба относится к числу жалоб, которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3, который доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что адрес ответчика был указан в исковом заявлении исходя из сведений, представленных службой безопасности банка, однако официально ответчик ФИО2 в Крыму не зарегистрирован.

Судья Рошка М.В. изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2011 года между ПАО «Банк ЧБРР» и ФИО2 заключен договор поручительства.

Согласно п.1.1. указанного договора поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Кредитором по обязательствам Должника ООО «Будиндустрия», которые возникают из условий Генерального кредитного договора <***> от 19 декабря 2006 года и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п.2.4. указанного договора, в случае не исполнения Должником принятых на себя обязательств по основному договору, Поручитель обязуется оплатить Кредитору соответствующую сумму путем ее перечисления на счет № 290910052 в ПАО «ЧБРР».

Поскольку место исполнения денежного обязательства в договоре прямо не определено, то возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29 ГПК РФ у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Отклоняя довод частной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям, при определении подсудности, надлежит применять положения ст. 316 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, то денежное обязательство об уплате наличных денег должно быть исполнено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; денежное обязательство об уплате безналичных денежных средств должно быть исполнено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, наличие в договоре условия о том, что поручитель оплачивает задолженность в безналичной форме путем внесения денежных средств на расчетный счет, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по денежным обязательствам об уплате безналичных денежных средств. Названное условие лишь отражает порядок оплаты ответчиком истцу оказанных услуг, тогда как предмет договора, подлежащий исполнению, является иным.

То обстоятельство, что в договоре поручительства указан юридический адрес Кредитора: <...>, не служит основанием полагать об установлении места исполнения договора, поскольку место нахождения кредитора должно быть определено таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, а равно иного места нахождения кредитора.

Напротив, как следует из текста договора поручительства от 11 февраля 2011 года, договор заключен в <адрес>, в реквизитах Кредитора также указан адрес Донецкого регионального отделения ПАО «Банк ЧБРР».

Более того, данных о том, что расчетный счет, на который ответчик должен был перечислить денежные средства, на момент заключения договора поручительства, был открыт в банке, расположенном на территории, подпадающей под юрисдикцию Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, у суда не имеется, истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Северский кирпичный завод» является резидентом Украины, расположен по адресу: <адрес>

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что рассмотрение указанного иска неподсудно Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» – без удовлетворения.

Судья: