Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Салахутдинов М.З. доплату страхового возмещения – 118 083,40 рублей; неустойку – 85 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; расходы по оценке – 8000 рублей; расходы по составлению претензии – 2 000 рублей; расходы по оплате дубликата заключения – 150 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 11 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1 700 рублей; расходы по копированию – 570 рублей; штраф – 35 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Салахутдинов М.З. неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 118 083,40 рублей с 19.06.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 315 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 530,83 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за вызов эксперта в судебное заседание – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Салахутдинов М.З. обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 19.08.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Витц», регистрационный знак Р376КХ124 под управлением Салахутдинов М.З.; «ВАЗ 2109» регистрационный знак С149АТ124 под управлением ФИО7 и «Мазда Демио» регистрационный знак Р946КС124 под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО7 В данном ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, гражданская ответственность Салахутдинов М.З. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО5 в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 57 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Дорожный патруль», по заключению которого среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 296 000 рублей, стоимость годных остатков – 104 700 рублей, соответственно, ущерб составил 191 300 рублей. На претензию истца, страховая компания дополнительно выплатила Салахутдинов М.З. страховое возмещение в размере 37 300 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 118 083,40 рублей, неустойку с 27.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; а также расходы на оплату услуг юриста - 15 000 рублей, расходы по оценке – 25 000 рублей, по составлению претензии – 4 000 рублей; стоимость дубликата – 2 500 рублей, по удостоверению доверенности – 1 700 рублей, по копированию – 720 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, как незаконное. Указывают, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что ответчик в письменном виде обосновал несоответствие заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» требованиям Единой методики ввиду: использования экспертами устаревшей методики; проведения трасологического исследования не в полной мере; включения в расчет детали, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами; необоснованность включения в замену комплектующих изделий элемента системы безопасности; неверное применение износа на блок управления, датчики подушек безопасности; необоснованность включения в расчет по замене облицовки крыши. На основании ст. 333 ГК РФ просят уменьшить сумму неустойки, штрафа, а судебные расходы распределить согласно правилу о пропорциональном распределении судебных расходов. Также не согласны со взысканием расходов за вызов эксперта в судебное заседание, поскольку оплата за вызов эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования законом не предусмотрена.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в редакции на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2018 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Витц», госномер Р376КХ124, под управлением Салахутдинов М.З.; «ВАЗ 2109», госномер С149АТ124, под управлением ФИО7 и «Мазда Демио», госномер Р946КС124, под управлением ФИО8

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2109 ФИО7

Указанные выводы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП и по делу не оспариваются.

Согласно справке о ДТП автомобиль «Тойота Витц», госномер Р376КХ124 имел следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, подушки безопасности боковая, передняя.

У автомобиля «Мазда Демио», госномер Р946КС, в справке о ДТП отмечены повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, подушки, капот не закрывается.

По сведениям МРЭО ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Витц», 2008 года выпуска, госномер Р376КХ124, являлся Салахутдинов М.З., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору от 31.05.2018 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2109» ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору от 17.07.2018 года, а водителя автомобиля «Мазда Демио» ФИО5 - в САО «ВСК».

27.08.2018 года Салахутдинов М.З. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт от 27.08.2018 года.

Кроме того, АО «СОГАЗ» получено заключение специалиста ООО «МЭТР» от 19.09.2018 года, согласно которому повреждения бампера заднего, усилителя бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего правого ТС «Тойота Витц», госномер Р376КХ, - могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения подушек безопасности водителя, пассажира переднего, подушки правой головной, преднатяжителей ремней безопасности переднего правого и левого, обивки панели крыши, фары правой, бампера переднего ТС «Тойота Витц», госномер Р376КХ – не являются следствием рассматриваемого события.

27.09.2018 года АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату в размере 57 100 рублей, определенном заключением ООО «МЭТР».

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Дорожный патруль», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа – 564 314 рублей, с учетом износа – 382 777 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства – 296 000 рублей, стоимость годных остатков составила 104 700,23 рублей.

19.02.2019 года Салахутдинов М.З. вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО «Дорожный патруль».

26.02.2019 года ответчиком на основании заключения ООО «Русоценка» произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 37 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО КЦПОИЭ «Движение».

Согласно выводам эксперта (с учетом дополнений от 18.06.2020 года), экспертным путем невозможно подтвердить версию потерпевшего, в соответствии с которой одномоментно образована вся совокупность повреждений передка, в результате чего сработали компоненты подушек и ремней безопасности при столкновении транспортного средства потерпевшего (повреждения подушек безопасности, преднатяжителей ремней безопасности, обивки панели крыши, фары правой, бампера переднего) возникли вследствие ДТП от 19.08.2018 года по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Эксперты не могут выделить вновь образованные повреждения из имеющейся совокупности по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Повреждения задка транспортного средства потерпевшего образованные от контакта с транспортным средством ВАЗ иного участника происшествия (панели боковой задней правой, арки крыла заднего правого, настила заднего пола, обивки боковой багажника правой, лонжерона заднего правого, панели фонаря заднего правого, надставки лонжерона заднего) могут относиться к заявленным обстоятельствам механизма ДТП от 19.08.2018 года.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства «Тойота Витц», регистрационный знак Р376КХ124 в состояние, в котором оно находилось до ДТП 19.08.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом Справочников средней стоимости РСА, на дату ДТП:

- с учетом всей заявленной совокупности повреждений с учетом износа составляет 384 996 рублей;

- с учетом повреждений задка составляет 112 951 рублей.

Доаварийная среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП (19.08.2018 года) составляет 316 200 рублей; стоимость годных остатков - 103 716,60 рублей.

Согласно исследовательской части заключения версия потерпевшего о срабатывании системы удержания переднего пассажира и водителя (подушки и ремни безопасности) вследствие повреждения передка (фронтального столкновения) экспертами КЦПОиЭ «Движение» не подтверждается, поскольку: совокупность повреждений передка ТС потерпевшего не имеет выраженных парных следов контактирования с передком транспортного средства МАЗДА - иного участника происшествия; расположение ТС после ДТП на схеме из административного материала противоречит локализации повреждений на ТС. Эксперты не могут устранить указанные противоречия, так как схема о ДТП составлена не точно (или вообще произвольно), в распоряжение экспертов сторонами не представлены фотографии, выполненные непосредственно на месте ДТП, содержащие сведения о взаимном расположении ТС и по отношению к другим объектам; имеются признаки, указывающие на то, что автомобили могли контактировать уже поврежденными частями, но выделить вновь образованные повреждения из старых не представляется возможным, поскольку в распоряжение экспертов сторонами не предоставлены фотографии, выполненные непосредственно на месте ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 118 083,40 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за минусом годных остатков и выплаченного ответчиком страхового возмещения, приняв при этом во внимание экспертное заключение ООО КЦПОИЭ «Движение», в том числе, о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом всех имеющихся на автомобиле на момент ДТП повреждений.

При этом, делая вывод о том, что вся совокупность полученных автомобилем истца повреждений, включая повреждения задней и передней части автомобиля, подушек и ремней безопасности, обивки панели крыши, находится в причинно-следственной связи с действиями виновного водителя в рассматриваемом ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что наличие всех указанных повреждений отражено в справке о ДТП, первоначальных актах осмотра автомобиля; характер и объем повреждений согласуются с обстоятельствами ДТП (пояснениями участников ДТП), а также принял во внимание, что экспертами по результатам проведения судебной экспертизы в категоричной форме не исключена возможность получения повреждений передней части автомобиля, подушек и ремней безопасности, обивки панели крыши при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и причинения ущерба, а на страховщике при несогласии с предъявленными требованиями – обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от страхового возмещения, либо надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Исходя из бремени доказывания, на страховщике лежит обязанность доказать факт выплаты страхового возмещения в установленном законом размере.

В обоснование выплаты страхового возмещения в надлежащем размере АО «СОГАЗ» ссылается на размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенный заключением ООО «МЭТР» в сумме 57 100 рублей, а также заключение специалиста ООО «МЭТР» от 19.09.2018 года, согласно которому повреждения подушек безопасности водителя, пассажира переднего, подушки правой головной, преднатяжителей ремней безопасности переднего правого и левого, обивки панели крыши, фары правой, бампера переднего ТС «Тойота Витц» исключены, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

При этом, как видно из указанного заключения, оно составлено без осмотра транспортного средства истца и иных участников ДТП, хотя такая возможность предоставлена Законом об ОСАГО страховщику (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО); ход исследования, анализ специалистом обстоятельств, механизма ДТП, локализации повреждений на автомобилях в данном заключении не отражен.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения в указанном размере, представил заключение специалиста ООО «Дорожный патруль», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают его доаварийную стоимость, в связи с чем, полагается выплата страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Между тем, страховщиком такая независимая техническая экспертиза не организована.

Доплата страхового возмещения в размере 37 300 рублей произведена на основании заключения ООО «Русоценка», которое, как следует из содержания данного заключения, независимой технической экспертизой не является, поскольку повторное транспортно-трассологическое исследование ТС фактически не проводилось, специалист лишь оценивал представленное истцом с претензией заключение ООО «Дорожный патруль».

Вместе с тем, и согласно выводам указанного заключения ООО «Русоценка» получение ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции назначил ее проведение в экспертной организации, предложенной ответчиком.

Как видно из экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», автомобили на осмотр представлены не были ввиду их восстановления, отчуждения. Невозможность дать категоричный ответ относительно возможности получения повреждений подушек безопасности водителя, пассажира переднего, подушки правой головной, преднатяжителей ремней безопасности переднего правого и левого, обивки панели крыши, фары правой, бампера переднего ТС «Тойота Витц» в рассматриваемом ДТП экспертом мотивирована отсутствием фотофиксации, выполненной непосредственно на месте ДТП, содержащей сведения о взаимном расположении ТС и по отношению к другим объектам.

По данным справки о ДТП, акта осмотра автомобиля истца, проведенного страховщиком, автомобиль истца имел всю совокупность повреждений; каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о получении части повреждений в ином ДТП, ответчиком в дело не представлено, а как следует из приложенных к экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» сведений, автомобиль истца в иных ДТП не участвовал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что страховщик своевременно не воспользовался предоставленным ему законом правом проведения независимой технической (транспортно-трассологической) экспертизы, в том числе, с предоставлением эксперту для осмотра транспортных средств – участников ДТП, а в настоящее время указанная возможность утрачена, принимая во внимание вышеприведенные судебным экспертом обстоятельства, по которым он не может дать категоричный ответ, суд первой инстанции, исходя из бремени доказывания, правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика бесспорных доказательств, с достоверностью исключающих возможность образования спорных повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в связи с чем, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения обоснованно принял во внимание всю совокупность повреждений, имеющихся на автомобиле истца после ДТП.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, принял во внимание, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики, с применением справочников РСА, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим необходимые познания, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Приведенные ответчиком в жалобе в обоснование ходатайства о назначении в суде апелляционной инстанции повторной автотехнической экспертизы обстоятельства не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, не свидетельствуют о неполноте или неясности экспертного заключения, а фактически сводятся к несогласию с определением экспертом расходов на восстановительный ремонт с учетом всей совокупности повреждений. Однако экспертом стоимость восстановительного ремонта определена как исходя из совокупности всех повреждений, так и отдельно неоспариваемых повреждений, а вопрос учета того или иного размера исходя из конкретных обстоятельств дела оставлен на усмотрение суда, о чем пояснил допрошенный в суде первой инстанции эксперт.

Ссылки в жалобе на представленное ответчиком заключение ООО «МЭАЦ» от 04.02.2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из указанного заключения, специалистом дано только заключение о технической обоснованности выводов ООО КЦПОиЭ «Движение», т.е. оценивалось экспертное заключение; непосредственно транспортно-трассологическое исследование не проводилось, в связи с чем, оснований для вывода о том, что между двумя заключениями имеются противоречия, подлежащие устранению путем повторной экспертизы, не имеется. Оценка экспертного заключения с точки зрения относимости и допустимости является прерогативой суда, рассматривающего гражданское дело.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о надлежащем сборе материалов для проведения экспертного исследования, также являются необоснованными, поскольку в соответствии с процессуальным законом доказательства представляются сторонами; ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не лишен был возможности ставить вопрос о представлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, однако, таким правом не воспользовался. Заявляя ходатайство о назначении в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, указывает на необходимость предоставления эксперту для осмотра ТС, тогда как, исходя из обстоятельств дела, установленных в суде первой инстанции, такая возможность утрачена. На необходимость назначения повторной экспертизы ввиду наличия иных дополнительных материалов для ее проведения ответчиком не указывается, конкретные материалы не приводятся.

С учетом изложенного, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не усмотрела правовых оснований для его удовлетворения.

В этой связи, доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 118 083,40 рублей.

Доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда в данной части, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в необходимом размере не было выплачено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца за заявленный им период неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с применением ст. 333 ГК РФ в размере 85 000 рублей; штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается, а также компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку соразмерности неустойки и штрафа действительному размеру ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из судебного решения, определяя ко взысканию неустойку и штраф, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом принял во внимание все обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства и снизил расчетный размер неустойки и штрафа.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, период, в течение которого страховое возмещение в необходимом размере не было выплачено, судебная коллегия, полагает определенный судом размер неустойки и штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, для дальнейшего снижения неустойки и штрафа в жалобе не приводится, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения определенного судом ко взысканию размера неустойки и штрафа.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о чрезмерности определенных судом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, необходимости применения принципа пропорциональности.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что уточненные истцом исковые требования имущественного характера (без учета снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ) удовлетворены в полном объеме, а также принял во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление иска, уточнения к нему, участие представителя в 3 судебных заседаниях).

Оснований полагать, что определенных судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, не соответствует требованиям разумности и не соразмерен объему выполненной представителем работы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу экспертной организации расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18.07.2017 г. N 1715-О, от 28.06.2018 года № 1593-О, обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением; не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Исходя из приведенных норм права, а также принимая во внимание, что эксперт ФИО6 был вызван в суд для разъяснения выполненного ими заключения, при этом, в ходе допроса частично признал необоснованность данного им заключения, представив исправленное заключение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертной организации расходов за вызов эксперта в суд для дачи пояснений по проведенному им исследованию.

Таким образом, решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о возмещении расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

Иных оснований для изменения решения судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о возмещении расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи