Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года частную жалобу ответчиков на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2017 года о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество, в обоснование указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.12.2014 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.04.2015 года) с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства и обращено взыскание на принадлежащие ФИО3 жилой дом и земельный участок. На основании договора цессии от 07.05.2015 года он стал правопреемником ФИО1. В ходе исполнительного производства выяснилось, что залогодателем до принятия судебных постановлений изменены технические характеристика жилого дома, повлекшие увеличение площади и препятствующие исполнению решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил и просил произвести замену предмета залога, указанного в решении суда на жилой дом с измененной общей площадью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Управление Россрестра по Хабаровскому краю и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.09.2017 года обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО3 жилой дом <адрес> общей площадью 550,3 кв.м путем продажи на открытом аукционе с установлением начальной продажной цены в размере 30000000 руб. и уплатой в пользу ФИО2 19969401,10 руб., взысканных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.04.2015 года; с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца взысканы судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

04.10.2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене на него истца ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на основании соглашения о расторжении договора уступки права требования от 28.09.2017 года.

20.10.2017 года представителем истца ФИО2, а также ответчиками ФИО4 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31.10.2017 года приостановлено производство по заявлению ФИО1 до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.09.2017 года.

В частной жалобе ответчики ФИО3 и ФИО4 просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления, поскольку правопреемство возможно на всех стадиях гражданского судопроизводства. Полагают, что отложение рассмотрения заявления ФИО1 влечет возможность предоставления новых доказательств действительности и исполнения соглашения о расторжении договора цессии, не существовавших на момент вынесения оспариваемого определения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО3 ФИО5 поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ФИО2 ФИО1 и ФИО6 с частной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Приостанавливая производство по заявлению ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.44, 215 ГПК РФ, пришел к выводу о невозможности разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве до вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, а факты предполагаются к рассмотрению в ином (гражданском, уголовном, административном) производстве и должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В определении о приостановлении производства по заявлению суд первой инстанции не обосновал невозможность разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя до вступления в законную силу судебного постановления по тому же гражданскому делу, и не указал какие факты и правоотношения могут иметь юридическое значение для замены стороны при придании решению суда обязательной силы.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 с иском в суд, обусловлено невозможностью фактической реализации приобретенного права требования к ответчикам на основании договора уступки прав требования от 07.05.2015 года, заключенного с ФИО1. Заявление ФИО1 основано на соглашении от 28.09.2017 года о расторжении указанного договора уступки права требования ФИО2, ранее уступаемые права требования, возвращены цеденту.

Возможность установления правопреемства в данном случае не может быть поставлена в зависимость от вступления в законную силу решения суда, принятие которого предшествовало расторжению договора цессии. При этом установление обоснованности и действительности представленного заявителем соглашения, оценка наличию (отсутствию) влекущих им правовых последствий, и определение субъекта, обладающего правом апелляционного обжалования принятого судом решения, является прерогативой суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по мотивам, изложенным в определении суда, и полагает необходимым судебное постановление отменить и направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2017 года о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве отменить, направить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

О.М. Шилова