судья Чех Г.В. № 33-9711/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Кульковой С.Н., Назарука М.В.,
при секретаре Мельникове А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора ФИО1, наложенное приказом ПАО «Сбербанк России» (номер)-к от (дата).
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 премию за первый квартал 2016 года в размере 43 402 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на проезд в размере 6 701 рублей 50 копеек.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ (адрес) госпошлину в размере 2 102 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите трудовых прав, мотивируя требования тем, что приказом от (дата) ему объявлен выговор. Считал незаконным дисциплинарное взыскание, так как при наложении взыскания с него не было затребовано письменное объяснение; должностная инструкция, на которую имелась ссылка в приказе, утверждена позднее выявленных комплексной ревизией нарушений. Наложение взыскания повлекло невыплату премии за первый квартал. Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика квартальную премию в размере 74 800 руб., компенсацию морального вреда 74 800 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, ФИО3 иск не признали, указали, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по имеющимся у работодателя основаниям, с соблюдением установленного порядка, представили расчет квартальной премии, акт об отказе работника представить объяснение от (дата).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, новым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, взыскав с истца расходы при подаче апелляционной жалобы. Суд привлек в качестве ответчика филиал Сургутского отделения (номер) ПАО «Сбербанк России», не являющийся юридическим лицом. Надлежащим ответчиком является ПАО «Сбербанк России». Ответчик обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей: п. 2.1.1.6 (излишняя оплата строительно-монтажных работ из-за частичного неисполнения ООО «Бригадир» договорных обязательств), п. 2.1.1.2 (отсутствие должного контроля при подписании и оплате актов выполненных работ привело к завышенной оплате фактически невыполненных и экономически нецелесообразных объемов работ), п. 2.1.1.1 (неисполнение плана РМТБ), что подтверждается актом ревизии и справкой. Истец подтвердил, что выполнял действия по устранению недостатков и нарушений, выявленных в ходе контрольных процедур по результатам проведенной ревизии. Суд посчитал, что истец с должностной инструкцией был ознакомлен (дата), тогда как сама инструкция датирована (дата) Однако, суд не учел, что ФИО1 был переведен в Сургутское отделение (дата), а комплексная ревизия проводилась за период с (дата) по (дата). Дата ознакомления истца с должностной инструкцией ((дата)) входила в ревизуемый период. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, от истца была затребована объяснительная. В объяснительной от (дата) истец не дал пояснения по всем вменяемым ему нарушениям, что не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. (дата), ответчик повторно предложил истцу предоставить объяснительную, но последний отказался, о чем был составлен акт. У ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу премии, суд необоснованно взыскал её, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу их отсутствие.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу ч.2 указанной статьи, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с иском в Сургутскому отделению (номер) Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, не являющемуся юридическим лицом и не обладающим гражданской процессуальной правоспособностью.
В заявлении от (дата) ФИО1 просил рассмотреть его исковое требование к ПАО Сбербанк (л.д.22). (дата) ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением, в котором указал, что подал иск к ПАО Сбербанк об отмене дисциплинарного взыскания и дополнительно просил взыскать с ответчика – ПАО Сбербанк судебные расходы (л.д.149).
В подготовке и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участвовал представитель ПАО Сбербанк по доверенности юридического лица.
Суд рассмотрел дело по иску к ПАО Сбербанк.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело к ненадлежащему ответчику, являются несостоятельными.
Невынесение судом специального процессуального документа о замене ненадлежащей стороны является нарушением гражданского процессуального права, однако это нарушение не повлекло принятия неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по трудовым спорам законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания к работнику возлагается на работодателя.
Ответчик должен был доказать при рассмотрении дела в суде первой инстанции следующие юридически значимые обстоятельства:
- наличие у истца обязанностей, за ненадлежащие исполнение которых данное лицо привлекается к дисциплинарной ответственности;
- факт ненадлежащего выполнения ФИО1 данных обязанностей вследствие его виновного, противоправного поведения;
- соблюдение порядка и сроков его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок.
В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что в порядке перевода с (дата) ФИО1 работает начальником сектора управления недвижимостью и МТО административного отдела ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» (л.д. 92). Согласно должностной инструкции, утвержденной заместителем управляющего Сургутского отделения (номер) Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (дата), начальник сектора ФИО1 обязан: участвовать в планировании затрат источников финансирования капитальных вложений (ремонт, реконструкция помещений), планов развития МТБ на предстоящий год и непосредственно участвовать в их своевременном исполнении (п. 2.1.1.1); осуществлять разработку перспективных и текущих планов (графиков) различных видов ремонтов основных фондов ОСБ и дополнительных офисов (систем водоснабжения, канализации, систем отопления и вентиляции) (п.2.1.1.2); осуществляет контроль за ведением учета хозяйственных договоров, заключенных отделением со сторонними организациями (п.2.1.1.6).
С указанной инструкцией истец ознакомлен (дата).
Актом комплексной ревизии деятельности Сургутского отделения от (дата) (справка к разделу 7 «Капитальные вложения») выявлены нарушения в работе истца за период до ноября 2015 года (л.д. 98-129).
Приказом ответчика (номер)-к от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.6 должностной инструкции истца от (дата), п. 8 Методики по составлению территориальными банками и организационно подчиненными им отделениями ОАО «Сбербанк России» договоров подряда на выполнение проектных работ, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов недвижимости от (дата)(номер) (л.д. 10).
Как пояснил истец, его должностные обязанности не включали в себя прием выполненных работ по договорам подряда. Пункт 2.1.1.6 Инструкции обязывает истца вести учет хозяйственных договоров, заключенных отделением со сторонними организациями. Доводы ответчика о том, что истец ранее контролировал выполнение другими организациями обязательств по договорам, не заслуживают внимания.
Указывая, что истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с (дата) (дата подписания должностной инструкции) до (дата) ( дата окончания периода проверки), ответчик не представил доказательств, подтверждающих невыполнение истцом своих обязанностей именно за этот период.
На основании ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Ответчик в подтверждение выполнения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности представил акт от (дата) о непредоставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (л.д.175). Вместе с тем доказательств того, что работнику не менее чем за два дня до составления указанного акта было предложено дать объяснения, суду не представлено.
Данные истцом пояснения в ходе документальной ревизии касались вопросов, возникающих в ходе проверки. При этом ФИО1 дал пояснения не по всем фактам, положенным в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Таким образом, процедура привлечения истца к ответственности была ответчиком нарушена.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не доказана вина истца в совершении дисциплинарного проступка, был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании был отменен в силу его незаконности, с ответчика в пользу истца была взыскана премия за первый квартал 2016 года в размере 43 402 руб. 82 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на проезд 6 701 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Кулькова С.И.
Назарук М.В.