Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью НПП «Системы Технологического контроля» к Гаранина ЕЕ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Гаранина ЕЕ на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО НПП «Системы технологического контроля» обратился в суд с иском к Гаранина ЕЕ о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что 20 марта 2020 года Советским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение по делу № 2-35/2020 по исковому заявлению Гаранина ЕЕ к ООО НПП «Системы технологического контроля» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в порядке наследования. Указанным решением

с ООО НПП «СТК» в пользу Гаранина ЕЕ взыскана стоимость доли в уставном капитале общества 1 871 159 рублей, расходы по уплате госпошлины 17555 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг специалистов и копированию в сумме 38313 рублей. До подачи искового заявления ответчику истцом было начислено в качестве выплаты в доле уставного капитала в размере 5,55% - 769 986 рублей, перечислено на счет ответчика 669810 рублей, что подтверждено платежным поручением № 77 от 09.04.2018 года, 100086 рублей - удержано истцом, как налоговым агентом и перечислено в ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода, что подтверждено платежным поручением № 78 от 09.04.2018 года.

На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО НПП «СТК» сумму неосновательного обогащения 100086 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3202 рубля, почтовые расходы в размере 60 рублей.

Определением суда от 24 февраля 2021г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород.

Представитель ответчика по доверенности ССВ требования истца о взыскании неосновательного обогащения признала, возражала против взыскания по делу судебных расходов в силу тех обстоятельств, что истец в досудебном порядке к Гаранина ЕЕ за взысканием соответствующих денежных средств не обращался.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2021 года исковые требования ООО НПП «Системы Технологического контроля» к Гаранина ЕЕ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Гаранина ЕЕ в пользу ООО НПП «Системы Технологического контроля» взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 100086 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3202 рубля.

В апелляционной жалобе Гаранина ЕЕ поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО НПП «Системы технологического контроля», суд первой инстанции исходил из того, что в результате исполнения истцом как налоговым агентом обязательства по уплате налога на доходы физических лиц за Гаранина ЕЕ в размере 100086 рублей и взыскания решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 20.03.2020 года по делу № 2-35/2020 с ООО НПП «СТК» в пользу Гаранина ЕЕ стоимости доли в уставном капитале общества без вычета НДФЛ, у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 100086 рублей. Также судом в силу статей 39,173 ГПК РФ было принято признание иска ответчиком в лице представителя.

Кроме того, удовлетворив в полном объеме требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов: расходов на направление ответчику искового заявления с приложением в размере 60 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3202 руб.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и почтовых расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу действия принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу суда документально подтвержденных расходов по оплате госпошлины судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО НПП «Системы технологического контроля» о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

Довод ответчика о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм процессуального права и на правильность вывода суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине не влияет.

При разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен. При этом в случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным, его несоблюдение влечет иные правовые последствия, чем отказ во взыскании понесенных стороной истца судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба Гаранина ЕЕ не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на субъективном восприятии норм действующего процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранина ЕЕ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].