Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ОАО «Турбаза «Волна» ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат» «Очаково» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к ОАО «Турбаза «Волна» ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат» «Очаково» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что судом фактически не рассмотрены доводы поданного им иска; полагает, что им приведены достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на балансе ОАО «Турбаза «Волна» состоит самотечный канализационный коллектор, КНС и очистные сооружения.

ОАО «Турбаза «Волна» ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» оказывает услугу водоотведения населению <...> по тарифам, согласно приказа РЭК.

Согласно предоставленным в суд сведениям ответчика, ОАО «Турбаза Волна» для расчета с населением заключило с МУП «Единый информационно-расчетный центр <...>» агентский договор <...> от <...>, согласно п.п. 2.1.1 которого, все начисления, расчеты, перерасчеты (иные действия) по жилым домам в поселке Агой осуществляет МУП «Единый информационно-расчетный центр <...>».

В соответствии с договором ЕИРЦ ежемесячно предоставляет ОАО «Турбаза «Волна» ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» списки должников.

Жители многоквартирного дома <...> по <...> оплачивают услугу водоотведения через ЕИРЦ.

< Ф.И.О. >1 согласно отзыву ООО УК «Жилкомсервис» на основании решения суда оплачивал услугу водоотведения напрямую ООО УК «Жилкомсервис», о чем ОАО «Турбаза «Волна» ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» не было информированы.

Договор с ООО УК « Жилкомсервисом у ОАО «Турбаза «Волна» ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» отсутствует.

Таким образом, ЕИРЦ не был информирован, что < Ф.И.О. >1 производил оплату с 2015 года ООО УК «Жилкомсервису» и давал ОАО «Турбаза «Волна» ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» ежемесячно сведения о должниках, в том числе и по < Ф.И.О. >1

Со стороны ОАО «Турбаза «Волна» ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» < Ф.И.О. >1 неоднократно направлялись претензии, которые оставались в почтовом ящике, так истец не открывал двери.

Установлено, что < Ф.И.О. >1 игнорировал требования ОАО «Турбаза «Волна» и не поставил в известность общество о том, что он оплачивает данную услугу ООО УК «Жилкомсервис».

При этом, из дела следует, что ООО УК «Жилкомсервис» не производит оплату за водоотведение за < Ф.И.О. >1

<...> ОАО «Турбаза «Волна» перечислен первый платеж основного долга за < Ф.И.О. >1 без пояснений.

Материалами дела подтверждается, что представителями ОАО «Турбаза «Волна» неоднократно предпринимались попытки довести до < Ф.И.О. >1 сложившуюся ситуацию и необходимость производить оплату за водоотведение в МУП «Единый информационно-расчетный центр <...>»; < Ф.И.О. >1 какие-либо обращения игнорирует.

С июня месяца 2018 года ЕИРЦ указало истца в должниках; < Ф.И.О. >1 направлена претензия <...> и информация размещена на доске объявлений.

На период разрешения спора судом, < Ф.И.О. >1 показания в ЕИРЦ не передавал.

Согласно спискам должников ЕИРЦ, долг < Ф.И.О. >1 на <...> составил 5298,02 рубля, что подтверждается сведениями, предоставленными из МУП «Единый информационно-расчетный центр <...>».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что сведения, размещенные ответчиком порочат его честь либо достоинство, а также являются оскорбительными.

Кроме того, информация о задолженности истца по оплате за водоотведение, подтверждена сведениями, предоставленными МУП «Единый информационно-расчетный центр <...>».

Представленные в материалах дела доказательства, а также, иные юридически значимые обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >1 носит законный и обоснованный характер.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что судом не дана оценка доводам, изложенным в иске, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в котором изложены последовательно обстоятельства дела, позиции сторон, дана оценка доводом, отраженным в иске.

Ссылка апеллянта в жалобе о неопределенности зон централизованного водоотведения в селе Агой, несостоятельна, поскольку предметом спора по заявленным < Ф.И.О. >1 требованиям является разрешение вопроса о защите чести и достоинства лица, обратившегося в суд.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ОАО «Турбаза «Волна» ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат» «Очаково» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: