Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 21 июля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Городская служба эвакуации» о возмещении ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя ООО «Городская служба эвакуации» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Городская служба эвакуации» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ, №. В результате чего, от парковки <адрес>» указанный автомобиль был эвакуирован автомашиной ООО «Городская служба эвакуации» и помещен на штраф-стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

До эвакуации автомобиль истца повреждений кузова и деталей не имел. Однако после того, как истец оплатила стоимость услуг эвакуатора и штраф-стоянки, при получении автомобиля и при его осмотре, она обнаружила, что на автомобиле имеются механические повреждения, а именно скол на капоте и стекле, правая сторона- повреждение ЛКП и заднего крыла. Об этих повреждениях ФИО5 указала в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что ответчиком причинен ей ущерб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 36460,00 рублей, расходы по утрате товарной стоимости в размере 13739, 64 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1760 рублей, расходы по оплате копий экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3115,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов с <адрес>, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство марки НИССАН КАШКАИ, № водитель которого совершил правонарушения, предусмотренные п.п. 12.2. ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ (тротуар), что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

Кроме того, из содержания вышеуказанного протокола следует, что на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения, а именно грязь ЛКП, царапины кузова. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

Из имеющегося в материалах дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при постановке транспортного средства на спецстоянку дополнительно указано- грязь ЛКП. Оплатив услуги эвакуатора, забирая автомобиль, истец в данном акте указала, что на автомобиле имеется скол на капоте и стекле, с правой стороны повреждения ЛКП и заднего крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, стоимость услуг независимой экспертизы и расходы по оплате услуг эвакуатора (л.д.7-8).

Указанную претензию ООО «Городская служба эвакуации» получило ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.10).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№34) на указанную претензию следует, что ООО «Городская службы эвакуации» работает по договору с У МВД по <адрес>. Эвакуация транспортных средств, владельцы которых нарушили статьи КоАП РФ, осуществляется с помощью эвакуаторов, оборудованных крано-манипуляторной установкой. Конструкция грузозахватных приспособлений не позволяет контактировать механизмам эвакуатора с кузовом эвакуируемого автомобиля. Подъем эвакуируемого автомобиля производится за покрышки колес, то есть деталь автомобиля, контактирующую с дорогой. При эвакуации автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ, № в протоколе зафиксированы грязь ЛКП и видимые царапины на кузове указанного транспортного средства. Водитель эвакуатора во внутреннем акте № от ДД.ММ.ГГГГ указал грязь ЛКП, то есть невозможность рассмотреть ранее имевшиеся повреждения (покрыты слоем грязи). Доступ посторонних лиц на специализированную стоянку ООО «Городская служба эвакуации» исключен (л.д.11-12).

Истица, не согласившись с ответом на претензию, обратилась в суд с указанными требованиями.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений на автомобиле марки НИССАН КАШКАЙ, № грузозахватным механизмам, траверсам крано-манипуляторной установки эвакуатора при погрузке, разгрузке и эвакуации указанного автомобиля.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ, № были обнаружены следующие повреждения: деформация: капот в труднодоступном месте; задир ЛКП: крыло левое переднее, крыло правое переднее, крыло левое заднее, крыло правое заднее, дверь правая задняя; скол: стекло ветровое (точечного характера). Часть царапин (обнаруженная специалистами ООО «Оценочная труппа «Альфа») имеет иную конфигурацию, длину задиров ЛКП, чем при осмотре ДД.ММ.ГГГГ года, а именно на двери левой задней, на крыле левом заднем. В процессе монтажа гибких подъемных механизмов в непосредственной близости от крыла левого переднего, крыла правого переднего, крыла левого заднего, крыла правого заднего, двери правой задней, двери левой задней автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ, № находится гибкая лента, которая при наличии па ней грязевых и пылевых наслоений и при небрежном или неквалифицированном исполнении могла повредить ЛКП данных кузовных деталей, с образованием широких множественных задиров. Скол стекла ветрового и деформация капота образованы точеным воздействием острых твердых предметов. Из анализа конструкции металлических грузозахватных механизмов, очевидно отсутствие каких-либо выступающих частей - все детали имеют округлую форму. Кроме того при проведении эвакуации и подъёме вблизи ветрового стекла и капота никаких деталей и агрегатов крано-манипуляторной установки не располагается.

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела подтвердил в полном объеме и указал, что характер среза слоя краски однозначно свидетельствует, что округлым или тупым предметом такое повреждение нанесено быть не могло. Никаких выступающих элементов на грузоподъемных механизмах не имеется. Повреждения на лобовом стекле образовано точечным воздействием. Если бы грузоподъемный механизм коснулся стекла, масштаб разрушений был бы больше. Следовательно, ни капот, ни стекло автомобиля не могли быть повреждены при эвакуации. В период присоединения подъемных тросов возможно получение повреждений только при большой степени пылевых наслоений. Однако если бы трос повредил элементы транспортного средства, то царапины располагались бы не параллельно. Более того, на момент осмотра тканевые поверхности ремня имели остаточные следы пыли и грязи, но повредить автомобиль они не могли.

Оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Наряду с этим, со стороны истца не было предоставлено доказательств опровергающих выводы данного экспертного заключения.

Суд правомерно положил в основу решения вышеуказанную экспертизу, которая была проведена в ходе рассмотрения дела по определению суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд правомерно пришёл к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Более того, проверяя доводы сторон и представленные доказательства, суд обоснованно принял во внимание имеющееся ДД.ММ.ГГГГГАИ 2004» с участием автомобиля НИССАН КАШКАЙ, №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован один факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, вторым участником ДТП является ФИО5, которой принадлежит на праве собственности автомобиль марки НИССАН КАШКАЙ, №. В результате ДТП, в том числе, повреждено заднее правое крыло, задний бампер, арка заднего правого крыла.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной начальником ОУУ филиала ОСАО «РЕСО- Гарантия» <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО5 по поводу выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. По данной претензии транспортное средство восстановлено на СТОА по направлению страховщика.

Между тем, истицей не было представлено доказательств того, что повреждения, имеющиеся на ее транспортном средстве марки НИССАН КАШКАЙ, № были получены в результате действий сотрудников ООО «Городская служба эвакуации» по средствам грузозахватных механизмов, траверсам крано-манипуляторной установки автоэвакуатора при погрузке-разгрузке данного автомобиля.

Напротив, в ходе рассмотрения дела по существу сотрудники ООО «Городская служба эвакуации» продемонстрировали все операции, которые осуществляют при эвакуации, и вопрос по поводу их халатного отношения к погрузке, разгрузке транспортных средств не нашел своего подтверждения.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта повреждения транспортного средства марки НИССАН КАШКАЙ, №, могли быть получены только в случае неаккуратного обращения сотрудников организации с транспортным средством либо в случае загрязнение тросов, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд не правомерно принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые являются сотрудниками ООО «Городская служба эвакуации» и заинтересованы в исходе дела, являются не состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о не согласии с решением суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку все имеющиеся в дела доказательства, в том числе заключение эксперта, которое истица не оспаривала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 21 июля 2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи