Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Малюгиной 220», ФИО3 о признании решений, принятых по вопросам 1,2,3,4,5,6,7 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1/14 от 30.03.2014г. (02.04.2014г.) недействительным, обязании ТСЖ «Малюгиной 220» принять решение о ликвидации по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Малюгиной 220», ФИО3 о признании решений, принятых по вопросам 1,2,3,4,5,6,7 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1/14 от 30.03.2014г. (02.04.2014г.) недействительными, обязании ТСЖ «Малюгиной 220» принять решение о ликвидации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 марта 2014 года предположительно состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Были оформлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по смыслу статьи 46 ЖК РФ. Собрания проводились как собрания собственников помещений, но не как членов ТСЖ «Малюгиной 220».

02 апреля 2014 года решение собраний было оформлено в виде протокола № 1/14. Также был составлен протокол подсчета голосов счетной комиссией общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истец ссылается на то, что решения собраний незаконны и нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Первый вопрос повестки дня общего собрания состоял в утверждении нового состава правления ТСЖ «Малюгиной 220». Постановка такого вопроса, по мнению истца, невозможна, потому что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не имеет компетенции принимать решения об органах управления ТСЖ. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, истец утверждает, что решение собрания в этой части ничтожно, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Компетенция общего собрания собственников помещений определена в статье 44 ЖК РФ, в свою очередь, компетенция общего собрания членов ТСЖ определена в статье 145 ЖК РФ.

Вторым вопросом повестки дня общего собрания являлось утверждение новой редакции устава ТСЖ, что также входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, согласно пункту 1 части 2 статьи 145 ЖК РФ. Исходя из этого, этот вопрос также не может выноситься на обсуждение общего собрания собственников помещений, проводимого в порядке главы 6 ЖК РФ. То есть, решение по данному вопросу также ничтожно в силу пункта 3 статьи 181.5 ГКРФ.

По третьему, четвертому и пятому вопросу отсутствует кворум в 2/3 голосов (более ? для вопроса № 5). Количество голосов, указанное в протоколе, действительности не соответствует. Определить количество голосов, принадлежащее каждому собственнику помещений, также не представляется возможным, потому что используются данные периода, когда по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, располагался объект незавершенного строительства. После введения объекта в эксплуатацию производились видоизменения и уточнения площадей помещений, что тем самым означает изменение размера голосов каждого собственника помещений.

По вопросу № 6 люди, фактически управляющие делами в ТСЖ, решили решение не принимать, потому что указали в вопросе данные о личности одного из собственников помещений, не указав связи между собственником ФИО9 и тарифом на содержание парковочного места.

На основании изложенного, истец просил суд признать решения, принятые по вопросам 1,2,3,4,5,6,7 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные протоколом №1/14 от 30 марта (02 апреля) 2014 года недействительными.

Кроме того, истец ссылается на то, что в настоящее время ТСЖ «Малюгиной 220» не имеет членов вообще и подлежит ликвидации в силу статьи 141 ЖК РФ, потому, что создавалось в тот момент, когда многоквартирного дома не существовало. ТСЖ «Малюгиной 220» создавалось как юридическое лицо - объединение участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время объект незавершенного строительства доведен до статуса многоквартирного дома. Участников общей долевой собственности больше нет в силу отсутствия объекта права общей долевой собственности. В связи с чем, истец полагает, что ТСЖ «Малюгиной 220» подлежит ликвидации, однако компетентные органы свое право на обращение в суд с соответствующий исковым заявлением не осуществляют.

Просил суд обязать ТСЖ «Малюгиной 220» принять решение о ликвидации.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение, и вынести новое, которым его требования удовлетворить в части признания пунктов 2-7 Протокола 1/14 от 30.03.2014 недействительными. Иск в части ликвидации ТСЖ просит оставить без рассмотрения.

По мнению автора жалобы, основанием для ликвидации ТСЖ является недостаточное количество его членов, что следует из статьи 141 часть 2 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем имеются основания для ликвидации ТСЖ.

Вместе с этим, с иском о ликвидации ТСЖ вправе обратиться налоговый орган или орган жилищной инспекции, в связи с чем обращение третьего лица – истца с таким иском подлежит оставлению без рассмотрения по правилам части 4 статьи 222 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела было заявлено о подложности доказательства - реестра членов ТСЖ и это подтверждается материалами дела, тогда как суд никаким образом не отреагировал на заявление истца о подложности доказательства и никак не проверил доводов, содержащихся в заявлении, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судом были допущены нарушения норм материального права – положений ЖК РФ. Отказывая в иске, суд не принял во внимание отсутствие кворума, а равно то, что Законом не предусмотрено проведение совместных собраний собственников помещений и членов ТСЖ. Отсутствие кворума, по утверждению апеллянта, подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, подсчетами голосов истца – апеллянта.

Судом не было учтено, что принятыми решениями нарушаются права истца, в частности, по выбору способа управления многоквартирным домом и определением лиц, управляющих ТСЖ.

Судом не дана оценка действиям ответчика по составлению протокола № 1/14 от 30.03.2014 общего собрания членов ТСЖ в ходе рассмотрения дела.

Суд необоснованно ссылается на Протокол № 6/14 от 06.11.2014, тогда как предметом обжалования является Протокол № 1/14 от 30.03.2014.

Отказ суда в удовлетворении иска в части признания недействительными пунктов 6-7 Протокола от 30.03.2014 по тому основанию, что истцу не причинены убытки, незаконен. Утверждение тарифа на текущее содержание общего имущества в размере 22,94 руб. с 1 кв.м общей площади помещения, в том числе 17,30 руб. - основной тариф, 5,64 руб. - тариф на содержание диспетчерско - консьержной службы, и применение тарифа с 01.04.2014, утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Малюгина 220» на 2014 год; утверждение суммы единовременного взноса на благоустройство прилегающей территории: установку автоматических ворот, освещения, камеры видеонаблюдения, урн, оборудование детской площадки, укладки тротуарной плитки, озеленение, по утверждению апеллянта, означает понесение им дополнительных расходов, следовательно, убытков.

Судом обращено внимание на квитанции, представленные истцовой стороной, которые не содержат никакого сбора на благоустройство территории, однако судом не было учтено, что независимо от содержания квитанции на истце лежит несения подобных расходов в силу оспариваемого по делу решению собрания.

Судом необоснованно дана в решении ссылка на практику проведения в ТСЖ совместных собраний. Представленный протокол общего собрания от 01 марта 2014 года свидетельствует о проведении совместных собраний собственников помещений и участников общей долевой собственности, а не собственников помещений - не членов ТСЖ и членов ТСЖ. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом необоснованно положен в основу решения подсчет голосов членов ТСЖ, проведенный ответчиком в виду отсутствия реестра членов ТСЖ.

В возражениях на жалобу ТСЖ «Малюгиной 220» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ТСЖ «Малюгиной 220» по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, ТСЖ «Малюгиной 220» было создано в 2009 году на этапе строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и называлось «Товарищество будущих собственников жилья в строящемся многоквартирном доме «Малюгиной 220», то есть в период создания ТСЖ его члены были собственниками долей в неоконченном строительством жилом доме.

Протоколом № 1 от 18 декабря 2009 года общего собрания будущих собственников помещений Товарищества будущих собственников жилья в строящемся многоквартирном доме (далее – МКД) был утвержден Устав «Товарищества будущих собственников жилья в строящемся многоквартирном доме «Малюгиной 220», согласно пункту 2.1 которого товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в строящемся многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в строящемся многоквартирном доме.

30 марта 2014 года состоялось совместное собрание собственников помещений МКД и членов ТСЖ «Малюгиной, 220».

По всем внесенным в повестку дня вопросам большинством голосов членов ТСЖ (пункты 1-4), собственников МКД (пункты 5-8) приняты положительные решения.

По итогам голосования составлен Протокол № 1/14, с которым не согласен ФИО2, собственник нежилого помещения в указанном МКД. По его утверждению, решения, принятые по вопросам 1-7 повестки дня общего собрания собственников помещений МКД, являются недействительными. При этом, истец настаивал на том, что 30.03.2014 было проведено общее собрание собственников помещений МКД, в связи с чем принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ (пункты 1-4), незаконно, а принятые решения (пункты 1-4) недействительны. Основанием для признания недействительными решений по вопросам 3-5 является принятие их большинством голосов, то есть, в отсутствие кворума (по мнению истца, необходимо более 2/3 голосов). Основанием для признания недействительными решений по вопросам 6-7 является возложение на истца обязанности по несению дополнительных расходов, что причиняет ему убытки.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении его исковых требований о признании решений, принятых по вопросам 1-7 повестки дня общего собрания, оформленных протоколом № 1/14 от 30.03.2014г. недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 46, 135, 144, 145, 147 ЖК РФ, определяющих статус и компетенцию общего собрания собственников помещений и общего собрания членов ТСЖ, и исходил из того, что в силу особенности правового статуса ТСЖ «Малюгиной 220» в связи с имевшейся необходимостью проведения общих собраний собственников и членов ТСЖ по нескольку раз в год, с целью сокращения финансовых затрат на организацию проведения собраний установилась практика проведения совместных собраний собственников помещений МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и членов ТСЖ «Малюгиной 220».

Ссылаясь на отсутствие в законе прямого запрета на проведение таких совместных собраний при соблюдении порядка его проведения, установленного законом, а также на Протокол общего собрания собственников помещений в МКД №7 от 01 марта 2014 года, которым подтверждена имеющаяся практика проведение совместных собраний собственников помещений МКД и членов ТСЖ «Малюгиной, 220» с общей повесткой дня, но с раздельным подсчетом голосов (отдельно по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников, и отдельно по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ), суд первой инстанции пришел к выводу, что 30 марта 2014 года состоялось совместное собрание собственников помещений МКД и членов ТСЖ «Малюгиной, 220».

Поскольку ФИО2 является собственником нежилого помещения в указанном доме, о проведении собрания 30.03.2014 был уведомлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение собрания в его отсутствие его прав на участие в собрании не нарушает.

Установив, что 30 марта 2014 года состоялось совместное собрание собственников помещений МКД и членов ТСЖ «Малюгиной, 220», суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы 1) Процедурные вопросы, 2) Утвердить список нового правления ТСЖ «Малюгиной 220», 3) Утвердить ревизионную комиссию ТСЖ «Малюгиной 220», 4) Утвердить новую редакцию Устава, были вынесены на обсуждение членов ТСЖ, что относится к их компетенции, голосование по вопросам повестки дня собрания осуществлялось бюллетенями для голосования, полученными каждым участником собрания, зарегистрировавшимся в собрании. Ни один из указанных пунктов не рассматривался на общем собрании. Решение по всем вопросам повестки дня собрания принималось простым большинством голосов участников собрания. При подсчете голосов учитывались переданные счетной комиссии, заполненные и подписанные участниками собрания, бюллетени для голосования, в связи с чем критически отнесся к доводам истца о необходимости 2/3 голосов для принятия указанных решений как несоответствующему действительности.

Установив, что решения на собрании по 3-4 пунктам были приняты подавляющим большинством членов товарищества - более 75% от присутствующих на собрании, суд пришел к выводу о наличии необходимого кворума, а довод истца о необходимости применения положений к оспариваемому собранию (пункты 3-4) статьи 181.5 ГКРФ о ничтожности решений собрания не основанным на законе.

Остальные же вопросы – пункты 5-7 были приняты, как установил суд первой инстанции, решением общего собрания собственников, что свидетельствует о соблюдении процедуры принятия решения по вопросу, отнесенного законодательно к компетенции общего собрания собственников помещений.

Установленный Протоколом № 1/14 сбор на благоустройство двора и дома не взыскивается с собственников нежилых помещений, согласно Протокола Правления ТСЖ от 06.11.2014 № 6/14, ввиду их удаленности от объектов благоустройства, а также в связи с достаточностью денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца указанным решением, и это нашло свое подтверждение в квитанции на оплату.

Судом первой инстанции были отклонены и доводы истца о признании недействительными решений, изложенных в пункте 6) Утверждение тарифа на текущее содержание общего имущества в размере 22,94 руб. с 1 кв.м общей площади помещения, в том числе 17,30 руб. - основной тариф, 5,64 руб. - тариф на содержание диспетчерско - консьержной службы, и применять тариф с 01.04.2014, утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Малюгина 220» на 2014 год; пункте 7) Утверждение суммы единовременного взноса на благоустройство прилегающей территории: установку автоматических ворот, освещения, камеры видеонаблюдения, урн, оборудование детской площадки, укладки тротуарной плитки, озеленение, в виду отсутствия доказательств, какие конкретно права и законные интересы истца нарушены данным решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Вместе с этим, суд первой инстанции указал, что истец не уполномочен защищать интересы иных собственников дома, поэтому суд отклонил довод истца на отсутствие кворума на проведенном собрании в связи с нарушением при голосовании законных прав и интересов иных собственников помещений.

Отказывая же в удовлетворении требований иска о возложении обязанности ликвидировать ТСЖ, суд первой инстанции указал, что ТСЖ образовано в 2009 году, зарегистрировано в установленном законом порядке. Доводы истца об отсутствии членов в ТСЖ в настоящее время, по мнению суда, голословны.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Статус и компетенция общего собрания собственников помещений определена статьями 44, 46 ЖК РФ, статус и компетенция общего собрания членов ТСЖ – статьями 145-146 ЖК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания решений, принятых по вопросам 1-7 повестки дня совместного общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ, оформленных протоколом № 1/14 от 30.03.2014г. недействительными, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о проведении 30.03.2014 общего собрания собственников помещений МКД своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, согласно которым 30.03.2014 было проведено общее совместное собрание членов ТСЖ и собственников помещений МКД.

В этой связи указание апеллянта на то, что в основу выводов суда о сложившейся практики проведения совместных собраний членов ТСЖ и собственников МКД в указанном доме был положен протокол общего собрания от 01.03.2014, во внимание не принимается.

Доводы жалобы о незаконности проведения совместных собраний членов ТСЖ и собственников МКД основаны на ошибочном толковании норм материального права, согласно которым, как верно указал суд первой инстанции, не запрещено проведение таких собраний.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания при принятии решений по вопросам 3-5, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что количество как членов ТСЖ, так и собственников МКД, принимавших участие в голосовании, превышает 50% от общего числа членов ТСЖ и собственников МКД соответственно (более 75%), доказательств обратного истец не представил. Представленному истцом расчету подсчета голосов, показаниям свидетеля ФИО1 судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд правильно отметил наличие в деле доказательств выраженной воли, как членов ТСЖ, так и собственников помещений МКД при принятии положительных решений по повестке дня общего собрания, результаты которого оформлены оспариваемым истцом протоколом общего собрания от 30.03.2014 и справедливо учел, что голосование обратившегося с исковым заявлением ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования.

Составление протокола членов ТСЖ № 1/14 от 30.03.2014 в ходе рассмотрения дела не опровергает правильные выводы суда о проведении совместного собрания членов ТСЖ и собственников МКД. Как пояснил в ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ТСЖ, указанный протокол был изготовлен на основании оспариваемого протокола исключительно с целью показать, сколько членов присутствовало на собрании 30.03.2014, сколько голосовало и по каким вопросам, вынесенным на повестку дня.

В силу положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ от 30.03.2014 (пункты 1-4) недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46 и 146 ЖК РФ, обоснованно исходил из недоказанности истцом, что оспариваемые решения органов управления товарищества (общего собрания) каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца, не являющимся членом данного ТСЖ, повлекли причинение истцу убытков.

Решения по вопросам 5-7 повестки дня (утверждение тарифа взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома, перечня проводимых в будущем работ по капитальному ремонту дома, общего тарифа на текущее содержание общего имущества, сметы доходов и расходов ТСЖ «Малюгиной 220» на 2014 год, суммы единовременного взноса на благоустройство прилегающей территории: установку автоматических ворот, освещения, камер видеонаблюдения, урн, оборудования детской площадки, укладку тротуарной плитки, озеленение) затрагивают права истца, как собственника нежилого помещения в указанном доме, однако в силу статей 46, 146 ЖК РФ, с учетом утверждения тарифов большинством голосов, протокола правления № 6/14 от 06.11.2014, которым с собственников помещений в МКД было снято бремя несения указанных расходов, и это нашло отражение в представленной суду истцом квитанции, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Возможное понесение истцом убытков в будущем законным основанием для удовлетворения его иска в этой части являться не может. В настоящее время судом, бесспорно, установлено, и это не оспаривается самим апеллянтом, дополнительные расходы, утвержденные протоколом № 1/14 от 30.03.2014, истец не несет.

Ссылка автора жалобы, что обязанность по оплате дополнительных расходов лежит на нем в силу протокола № 1/14 от 30.03.2014, несостоятельна. Решения, принятые на собрании 30.03.2014 (протокол № 1/14 от 30.03.2014), подлежат исполнению во взаимосвязи с решениями, принятыми правлением 06.11.2014 (протокол правления 6/14 от 06.11.2014).

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении иска о ликвидации ТСЖ, тогда как суд, по мнению апеллянта, должен был оставить без рассмотрения иск в этой части, как поданный ненадлежащим лицом, свидетельствуют о неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, что собранием ТСЖ было принято такое решение, материалы дела не содержат.

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие принятие решения о ликвидации ТСЖ иным уполномоченным органом, в том числе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения о создании ликвидационной комиссии, направление уведомления в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что ТСЖ находится в процессе ликвидации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом не предоставлено достаточно доказательств того, что в настоящее время ТСЖ обладает менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.07.2015.