Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании правовых услуг, возмещении убытков по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что весной 2015 года он обратился к ИП ФИО2, в связи с тем, что у него возникли проблемы с оплатой кредита. Сотрудники ИП ФИО2 сообщили истцу, что компания решает вопросы с кредитами. Для достижения этих целей 11.05.2015 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании правовых услуг <***>. Также на имя сотрудника ответчика была выдана доверенность на ведение его дела. Исходя, из смысла условий договора цена договора составляет 48 000 руб. оплачивается равными платежами в течение 12 месяцев по 4000 руб. Ежемесячно истец оплачивал на принадлежащий ответчику счет по 4000 руб. в течение 7 месяцев. Однако за период с момента заключения договора по настоящее время никакого списания долгов истца не произошло. Никакие консультации ответчиком не давались, никакие отчеты он не представлял, в связи с чем он решил отказаться от договора и написал заявление о расторжении договора правовых услуг, о возврате истцу доверенности на ведение дел, а также просил предоставить отчет о проделанной работе в десятидневный срок с момента получения заявления. Однако по истечении десятидневного срока никакого ответа истец не получил. 24.12.2015г. истца представители ФИО3 и ФИО4 явились в офис ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и потребовали отчет о проделанной работе с подтверждающими документами. Однако работниками ответчика в предоставлении отчета и документов, подтверждающих оказание услуг, было отказано, в связи с чем представителям истца ответчику была подана претензия.

Однако ответа на поданную претензию истец так и не получил. В связи с чем 28.12.2015 г. истцом была направлена претензия с требованием возвратить истцу уплаченную по договору сумму в размере 28 000 руб., вернуть оригинал договора и доверенность, а также выплатить ему неустойку в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений истец, просил суд расторгнуть заключенный между ним и ИП ФИО2 договор об оказании правовых услуг <***> от 11.05.2015г. Взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 28 000 рублей, неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 28 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности на сотрудников ответчика - 850 руб., оформление уведомления об отзыве доверенности - 1150 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил расторгнуть договор <***> об оказании правовых услуг от 11.05.2015 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 (<***>. ОГРНИП <***>) уплаченную по договору сумму в размере 28 000 рублей, неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 28 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 28 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы на оформление уведомления об отзыве доверенности в размере 1 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое по отказу в иске.

Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при предъявлении искового заявления истцом не было представлено ответчику обоснование размера стоимости фактически произведенных ответчиком действий по договору поручения, поскольку часть услуг по договору поручения была ответчиком осуществлена. Исполнитель в соответствии с пунктом 2.7 Договора приступил к исполнению взятых на себя обязательств, часть работ ответчиком по данному договору была осуществлена, в том числе, путем проведения досудебной работы в части направления запросов и претензий в кредитные организации, обращения в суд с исками, подготовка ходатайств, оказание устных консультаций, учитывая отсутствие доказательств обратному в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ, в связи с чем можно прийти к выводу о соразмерности оплаченного вознаграждения поверенного объему выполненной работы.

Также, необходимо учесть отсутствие каких-либо претензий со стороны Доверителя до момента прекращения выполнения им своих обязанностей по договору в части выплаты вознаграждения с ноября 2015 года. Ранее в период действия договора ФИО1 каких-либо претензий относительно этапов, объема и промежуточных результатов ответчику предъявлено не было, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Апеллянт полагает установленным факт выполнения условий договора Ответчиком в соответствии с достигнутым между сторонами порядком исполнения условий договора, отсутствием каких-либо доказательств обратному, считаем требования в части взыскания денежной суммы, оплаченной по договору поручения в размере 28 000 рублей, не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании неустойки в соответствии указанными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении условий договора.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что решение суда законно и обоснованно, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 782, 450, 453, 15 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что поскольку стороны, заключая договор, очевидно, преследовали иные цели, нежели были достигнуты ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком договора об оказании правовых услуг, и необходимости расторжении договора об оказании правовых услуг.

Как видно из материалов дела 11.05.2015 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании правовых услуг <***> об оказании правовых услуг (л.д. 7-10).

Пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию Доверителя оказать услуги (совершить действия или осуществить деятельность) следующего характера: оказание услуг консультационного характера: Представление интересов Доверителя в Федеральных судах первой инстанции г. Ростова-на-Дону по предмету защиты его прав и интересов в спорах с банковскими организациями указанными в Приложении №1; составление необходимых запросов, жалоб и претензий к банковским организациям указанным в Приложении №1.

Пунктом 7.1. предусмотрено за выполнение предмета настоящего договора Доверитель обязан оплачивать услуги Исполнителя, ежемесячно, равными платежами в размере 4000 руб. Платежи осуществляются в течении 12 месяцев с момента заключения договора.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком внесение истцом денежных средств в сумме 28 000 рублей, что также подтверждается оригиналами квитанций и представленной информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету <***> в период с 11.05.2015 г. по 31.12.2015 г. ФИО5 11.06.2015 г. перевел на карту 4000 руб., 12.07.2015г. перевел на карту 4000 руб., 10.08.2015 г. перевел на карту 4000 руб., 10.09.2015г. перевел на карту 4000 руб., 10.11.2015г. перевел на карту 4000 руб., 10.11.2015г. перевел на карту 4000 руб. При заключении договора истцом внесена оплату в кассу ответчика в размере 4000 рублей - первоначальный взнос при заключении договора.

В соответствии с п. 7.7 Договора, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Доверителя, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 года истцом была подана претензия ИП ФИО2, содержащие требования о возврате уплаченных по договору сумм и документов в 10-ти дневный срок с момента получения претензии. Однако в установленный срок требования претензий исполнены не были.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным указанной статьей, истец ФИО1 01.12.2015 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на возмездное оказание юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 28000 руб.

Оценивая позицию ответчика и представленные им в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по заключенным сторонами договорам, суд принял во внимание следующее.

Ответчик ссылался на то, что в рамках договора, заключенного с истцом, было изготовлено и подано заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам в ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору <***> года; запрос об истребовании документов полного кредитного дела и выписки по лицевому счету кредитного договора в ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору <***>; претензия о расторжении кредитного договора в ОАО «ОТП Банк» кредитного договора <***>, а также подано исковое заявление в Головинский районный суд г. Москвы по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП «Банк» о расторжении кредитного договора».

Однако представленные ответчиком документы суд не признал допустимыми и достоверными доказательствами факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Доказательств того, что данные письма и претензии были направлены истцу и он с ними ознакомлен и подписал данные заявления и претензии, написанные от его имени, ответной стороной в материалы дела не представлено. Суд указал на то, что эти документы не содержат подписи истца.

Кроме того, ссылка ответчика на представленные доказательства исполнения договора не может быть принята во внимание судом по причине отсутствия на документах отметок банка.

Представленные почтовые чеки свидетельствуют о том, что отправление заявлений в кредитные организации осуществлялось после подачи заявлений истца о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о не доказанности ответчиком исполнения своих обязательств по договору об оказании правовых услуг и осуществления им каких-либо действий, направленных на исполнение вышеуказанного Договора.

Суд указал на то, что поскольку стороны, заключая договор, очевидно преследовали иные цели, нежели были достигнуты ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, то имеется существенное нарушение ответчиком договора об оказании правовых услуг.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. п. 1 ст. 782 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что несение ответчиком каких-либо расходов по исполнению заключенных с истцами договоров доказано не было, суд обоснованно расторгнул договор и взыскал с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца внесенные им по договору денежные средства в полном объеме в размере 28 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2016 г.