Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Буря <данные изъяты> к ООО «Выбери Радио» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Буря О.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2016 г., которым постановлено:

«Буря <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО «Выбери Радио» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником № KRA01-180216-У-01 от 18.02.2016 года, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.02.2016 года по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буря О.А. обратился в суд с иском к ООО «Выбери Радио» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.11.2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом №КRА01-180216-У-01 от 18.02.2016 года был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, условиями трудового договора ему был установлен гибкий график работы, исходя из средней продолжительности рабочей недели 40 часов. Соглашения о начале и окончании рабочего времени между ним и работодателем не заключалось, в связи с чем, полагает, что отсутствие на рабочем месте необоснованно было расценено ответчиком как прогул. С учетом заявления об изменении исковых требований, просит суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № KRA01-180216-У-01 от 18.02.2016 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2016 года по день рассмотрения дела судом, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что дополнительным соглашением №2 к трудовому договору работодатель и истец согласовали время работы. Кроме того, с графиком смен его не знакомили.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.04.2016 г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2013 года между ООО «Выбери радио» и Буря О.А. заключен трудовой договор № KRA01-011113-NL-03, по условиям которого Буря О.А. с 01.11.2013 года принят на работу в филиал ООО «Выбери Радио» в г. Красноярск в программный департамент на должность <данные изъяты>, относящийся к категории творческих работников. По условиям трудового договора местом работы истца является офис работодателя в г. Красноярске за исключением случаев направления работника в служебные командировки (п. 1.5). работнику устанавливается характер работы «в офисе Работодателя». Пунктом 5.1 данного договора работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени, исходя из средней продолжительности рабочей недели 40 часов.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2014 года к трудовому договору, подписанного между ООО «Выбери Радио» и Буря О.А., помимо работы ведущего эфира в утренней программе «Big Morning Time» на канале Красноярск – Love Радио, работник обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности ведущего эфира в программе Big Love Message на канале – Love Радио.

Должностной инструкцией ведущего эфира предусмотрено, что ведущий эфира административно подчиняется директору филиала., а функционально – программному директору филиала, обязан знать эфирную сетку станций. Целью должности ведущего эфира является ведение линейного (прямого и предзаписанного) эфира. Согласно п. 5.5 должностной инструкции ведущий эфира несет ответственность за соответствие региональных программ эфирной сетке и формату станций.

Согласно сетки вещания Love Radio Красноярск (радиоканал сто один и три) время выхода в эфир утреннего шоу «Big Morning Time» с 07-00 часов до 10-00 часов, программы Big Love Message с 16-00 до 17-00 часов и с 2012 года до 2016 года не менялось.

Согласно акта № 487 от 31.08.2015 год, подписанного региональным директором, программным директором и бухгалтером ООО «Выбери Радио» Красноярский филиал Буря О.А. 28.08.2015 года не появился на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Согласно акта №507 от 27.11.2015 года в период с 28.08.2015 года по 22.11.2015 года Буря О.А. на рабочем месте отсутствовал, требование объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 23.08.2015 года ему вручено 23.11.2015 года.

19.10.2015 года в адрес Буря О.А. работодателем направлено требование №497 от 05.10.2015 года о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28.08.2015 года, согласно описи вложения в ценное письмо. Данное почтовое отправление, направленное по указанному истцом при обращении в суд месту жительства, истцом не получено, возвращено в адрес работодателя отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из табелей учета рабочего времени с 31.08.2015 года по 22.10.2015 года Буря О.А. был нетрудоспособен согласно представленных листков нетрудоспособности. С 23 по 26.10.2015 года находился в очередном отпуске. С 27.10.2015 года по 03.11.2015 года был нетрудоспособен, с 05 по 10 ноября 2015 года находился в очередном отпуске с 11.11.2015 года по 20.11.2015 года был нетрудоспособен. Таким образом. после невыхода на работу 28.08.2015 года первый рабочий день Бури О.А. 23.11.2015 года, когда согласно табеля учета рабочего времени Буря О.А. отработан 1 час.

23.11.2015 года за исх №504 Буре О.А. вручено требование регионального директора ООО «Выбери радио» о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 28.08.2015 года.

Также 23.11.2015 года буря О.А. подписал дополнительное соглашение № 4 от 31.08.2015 года к трудовому договору, которым ему устанавливается с 01.01.2016 года сменный режим работы в соответствии с графиком сменности.

Согласно акта №504/1 от 24.11.2015 года Буря О.А. не появился на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

25.11.2015 года Буря О.А. представил объяснения по факту невыхода на работу 28.08.2015 года, в которых указал, что 28.08.2015 года не смог попасть в офис ввиду отсутствий пропуска в ночное время в 23-00 часа.

25.11.2015 года Буря О.А. вручено требование регионального директора №505 от 25.11.2015 года о необходимости дать объяснения по факту невыхода на работу 24.11.2015 года.

30.11.2015 года составлен акт №509/1 от 30.11.2015 года, согласно которого Буря О.А. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 24.11.2015 года не предоставлены.

Согласно табелей учета рабочего времени с 01.12.2015 года по 22.01.2016 года Буря О.А. на рабочем месте отсутствовал. По данным фактам работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, которые ему вручены 02.02.2016 года.

Как следует из объяснительной Буря О.А. от 02.02.2016 года им получена телеграмма работодателя с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.12.2015 года по 22.01.2016 года, поясняет, что по условиям трудового договора у него гибкий режим рабочего времени, предложенный работодателем график работы ему не подходил по семейным обстоятельствам, а работодателем допуск к работе в вечернее и ночное время ему не оформлен.

Согласно табелей учета рабочего времени с 25.01.2016 года по 16.02.2016 года Буря О.А. отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности.

Приказом KRA01-180216-У-01 от 18.02.2016 года Буря О.А. уволен 18.02.2016 года по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул) 28.08.2015 года, 24.11.2015 года и в период с 01.12.2015 года по 22.01.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 28.08.2015 года, 24.11.2015 года и в период с 01.12.2015 года по 22.01.2016 года, имел место. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине суду не представлено.

Проверяя доводы истца о законности его увольнения, суд первой инстанции установил, что основанием к увольнению истца послужили акты от №487 31.08.2015, №507 от 27.11.2015 г., №509/1 от 30.11.2015 г., №504/1 от 24.11.2015 г., №510/2 от 04.12.2015 г., №516/1 от 11.12.2015 г., №517 от 17.12.2015 г., №517/1 от 18.12.2015 г., №522 от 25.12.2015 г., №523 от 31.12.2015 г., №KRA01-01 от 15.01.2016 г., № KRA01-02 от 22.01.2016 г.

Из содержания представленных документов следует, что работодателем зафиксировано отсутствие работника Буря О.А. на рабочем месте.

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно указал, что увольнение истца за прогул было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы истца о нарушении ответчиком сроков привлечения истца за прогул 28 августа 2015 года. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, поскольку в отношении последующих прогулов ответчиком были соблюдены сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнение последнего обоснованно признано судом законным.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для изменения формулировки увольнения, для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ в пользу истца с ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Буря О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: