Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи	Донских А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Владимира Михайловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу №2-4197/2019 по иску Матвеева Владимира Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Ходоровой О.В., представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России – Берг О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба путем возврата 33 390 рублей 66 копеек, перечисленных ПАО «Бинбанк», взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что 03 марта 2017 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №14313/17/78011-ИП. 25 сентября 2017 он обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом, определением от 20 декабря 2017 года введена процедура реструктуризации долгов.

17 января 2018 года, то есть в период реструктуризации, произведено списание денежных средств из заработной платы с перечислением на депозит приставов-исполнителей. 10 мая 2018 года исполнительное производство приостановлено, и в период его приостановления денежные средства перечислены одному из кредиторов ‑ ПАО «Бинбанк». Определением от 18 мая 2018 года истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, которая завершена определением от 16 ноября 2018 года с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, однако исполнительное производство прекращено не было.

С момента введения банкротства денежные средства на его счетах должны были передаваться в конкурсную массу, а не перечисляться одному из кредиторов. Матвеев В.М. признан освобожденным от требований кредиторов, однако исполнительное производство не окончено и в настоящее время на официальных сайтах он числится должником, что причиняет ему нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Матвеев В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица Гордеева Д.И., представителя третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – Ходоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России – Берг О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 03 марта 2017 года, на основании судебного приказа №2-493/2016-1 от 14 сентября 2016 года, возбуждено исполнительное производство №14313/17/78011-ИП в отношении должника Матвеева В.М. в пользу взыскателя ПАО «БинБанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 марта 2017 года и 28.11.2017 (л.д.22,97) вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Матвеева В.М., для производства удержания постановления направлены по месту работы – ЗАО «ВАД».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 13 марта 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 07 июня 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2017 года по делу №А56-74020/2017 признано обоснованным заявление Матвеева В.М. о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно обзорной справке от 13 сентября 2019 года по исполнительному производству №14313/17/78011-ИП от 03 марта 2017 года взыскателю в счет погашения задолженности 19 января 2018 года перечислены денежные средства в размере 33 590 рублей 66 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 марта 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2018 года по делу № А56-74020/2017 Матвеев В.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2018 года завершена процедура реализации имущества Матвеева В.М., с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

27 декабря 2018 года Матвеев В.М. обратился в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, к которому приложил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2017 года по делу №А56-74020/2017.

Постановлением от 16.09.2019 исполнительное производство №14313/17/78011-ИП с остатком задолженности 98 350,89 руб. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 75).

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с подпунктом 5.1. пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (пункт 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В обоснование требований истец ссылался на незаконные, по его мнению, действия Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по перечислению взыскателю в счет погашения задолженности 19 января 2018 года денежных средств в размере 33 590 рублей 66 копеек в период реструктуризации долгов.

Также истец указал, что служба судебных приставов в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после получения определения арбитражного суда, не прекратила исполнительное производство.

Поскольку на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 12 марта 2018 года, денежные средства перечислены взыскателю необоснованно, Адмиралтейской РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязан возвратить указанную сумму истцу.

Отклоняя указанные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определение арбитражного суда от 20 декабря 2017 года, которым введена процедура реструктуризации долгов, получена службой судебных приставов 27 декабря 2018 года.

Доказательств обращения истца в службу судебных приставов с какими-либо заявлениями до указанной даты и предоставлении сведений о введении процедуры реструктуризации долгов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю у суда не имелось.

При этом, суд правильно указал, что преимущественное получение денежных средств одним из взыскателей, могло свидетельствовать о нарушении прав остальных кредиторов, но не истца, и поскольку на дату перечисления денежных средств одному из кредиторов в отношении истца применялись процедуры банкротства, он не имел права на получение данных денежных средств. Финансовым управляющим должника действия по списанию денежных средств не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после предоставления сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, признании его несостоятельным (банкротом) и завершении процедуры реализации имущества, судебным приставом-исполнителем 14.06.2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», и ПАО КБ «УБРИР», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в обоснование иска Матвеевым В.М. не заявлялись.

Также истцом не оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Северо-Западный банк «Сбербанк России» и от 05.10.2018 года о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременным окончанием исполнительного производства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий и нарушений его неимущественных прав в связи с указанными обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод правильным, учитывая, что после получения от должника соответствующих сведений 27.12.2018 года, судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления 14.06.2019 года об обращении взыскания на денежные средства ПАО «Банк «Санкт-Петербург», и ПАО КБ «УБРИР», которые истцом не оспаривались.

Более того, в исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства.

Между тем, по каким основаниям для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, перечисленным в ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец полагал, что исполнительное производство подлежит прекращению, в требованиях не указано.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что порядок обжалования действий службы судебных приставов предусмотрен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Применение срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части проверки законности бездействий судебного пристава-исполнителя, не может подменять собой срок, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав взыскателя.

С какими-либо требованиями по оспариванию действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов Матвеев В.М. в установленный законом срок не обращался.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: