Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 286 916,80 руб., штраф 143 45,40 руб., а всего 430 375 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 069,17 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 17.03.2011 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Монолитстрой». Жилое помещение имеет недостатки строительных, монтажных и отделочных работ. В связи с этим просил уменьшить цену договора долевого участия в строительстве жилого дома соразмерно сумме расходов, необходимых для устранения недостатков, на 286 916,80 руб., взыскать в его пользу с ООО «Монолитстрой» в счет соразмерного уменьшения цены 286 916,80 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с размером стоимости устранения недостатков, полагая представленное истцом заключение эксперта недопустимым доказательством. Считает, что суд неправомерно возложил на ответчика вину за непроведение по делу судебной экспертизы по причине её неоплаты, так как отказ экспертного учреждения от проведения экспертизы по мотиву отсутствия её оплаты незаконен. Также полагает, что с ответчика незаконно взыскан штраф, поскольку в ответ на претензию истца был дан ответ, в котором указано на отсутствие доказательств скрытых дефектов, застройщик предложил устранить все дефекты в течение гарантийного срока, следовательно, от исполнения обязательств не отказывался. Сумма взысканного штрафа подлежит снижению. Кроме того, указывает, что в момент передачи истцу объекта он не потребовал составления акта о выявленных недостатках, и просит учесть материальное положение ответчика в условиях экономического кризиса.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.03.2016), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 данного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на основании договора уступки права требования от 17.03.2011 владеет квартирой <адрес>, застройщиком которого является ООО «Монолитстрой».

В соответствии с условиями договора от 17.03.2011 ФИО16 (инвестор) уступил ФИО1 право требования в отношении указанной выше квартиры, принадлежащее инвестору на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 13.04.2010 с ООО «Монолитстрой» и дополнительного соглашения к нему

Квартира передана застройщиком истцу по акту приема-передачи от 20.01.2012.

21.01.2015 ООО «Монолитстрой» получена претензия ФИО1, в которой истец просил уменьшить цену договора долевого участия в строительстве на 286 916,80 руб. в связи с выявленными дефектами строительных и отделочных работ в квартире.

В обоснование своих требований истец представил заключение эксперта ФИО17» № 112614-1ЭП от 10.12.2014, согласно которому в жилом помещении по адресу: г. <адрес> обнаружены дефекты строительных, монтажных и отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения которых составляет 286 916,80 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов жилого помещения должна быть определена в соответствии с представленным истцом заключением эксперта ФИО17», поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия заявленных дефектов жилого помещения и иной оценки стоимости их устранения.

Принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в установленный законодательством срок, суд правильно взыскал с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика в доход государства также и государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права в области спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания дефектов жилого помещения и стоимости их устранения, ссылки автора жалобы на незаконный отказ эксперта провести назначенную судом первой инстанции судебную экспертиз по причине неоплаты исследования ответчиком, на которого таковая была возложено согласно определению суда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как учитывая основания и предмет иска, заявленного ФИО1 и представленные им доказательства, бремя доказывания иного объема недостатков и стоимости их устранения лежала на ответчике, который самостоятельно избрав способ защиты, свою обязанность по доказыванию не исполнил, в том числе, не принял действенных и достаточных мер к оспариванию представленной истцом суммы ущерба, заняв пассивную позицию по делу.

Не обоснованы и доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа с ответчика, который ответил на претензию потребителя и предложил ему устранить все дефекты в течение гарантийного срока.

В соответствии с приведенными выше положениями законодательства потребитель имел возможность выбирать способ устранения нарушений его прав. В своей претензии ФИО1 просил застройщика именно о соразмерном уменьшении цены договора, а не об устранении недостатков помещения застройщиком, в связи с чем, предложение ответчика устранить недостатки в течение гарантийного срока невозможно расценить как удовлетворение требований потребителя и, соответственно, как оснований для освобождения от штрафных санкций, объективных оснований для снижения размера которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылки автора апелляционной жалобы о том, что в момент передачи объекта истец не потребовал составления акта о выявленных недостатках, не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не лишает потребителя права на обращение к специалисту и защиту своих интересов после передачи объекта строительства застройщиком, тем более, в период гарантийного срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Монолитстрой» –ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: