Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены его требования о признании сделки купли-продажи легкового прицепа недействительной, с ФИО2 взысканы денежные средства в пользу истца.

Истцом для целей получения юридических услуг заключен договор от <...> с ООО «Ваш юрист». Стоимость услуг по данному договору составила № <...>, уплата которых в кассу ООО «Ваш юрист» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...>. Позднее между сторонами был подписан акт выполненных работ от <...>, которым подтверждается факт оказания ФИО1 согласованных сторонами договора услуг. Кроме того, заявителем указано, что им понесены расходы на оплату транспортных услуг представителя в сумме № <...>, определенной на основании дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от <...>.

В этой связи ФИО1 просил взыскать с ФИО2№ <...> в счет возмещения судебных расходов, из которых № <...> – стоимость оплаты услуг представителя, № <...> – транспортные расходы, № <...> – расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал приведенные выше доводы и просил удовлетворить заявление. Также истец пояснил, что просит взыскать заявленную денежную сумму только с ответчика ФИО2 Истцом указано, что им фактически понесены перечисленные выше судебные расходы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменных возражений, направленных в суд первой инстанции.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1, участия в судебном заседании не принял, своего представителя в суд не направил.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции не учел, что получение ФИО1 прибыли от деятельности ООО «Ваш Юрист», учредителем которого является истец, не исключает возможности несения ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу. ФИО1 как физическое лицо участвовал в деле и для защиты своих интересов заключил договор с ООО «Ваш Юрист», а также произвел оплату оказанных ему как физическому лицу - участнику спора услуг. Из жалобы также следует, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание представленные истцом в качестве доказательств несения судебных расходов дополнительное соглашение к договору с ООО «Ваш Юрист» и квитанции об оплате оказанных услуг. Кроме того, заявитель указывает, что просил взыскать судебные расходы с одного из двух ответчиков ввиду того, что решением по делу исковые требования ФИО1 удовлетворены в отношении ответчика ФИО2

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по заявлению о восстановлении процессуального срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает оснований для изменения определения суда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы самостоятельно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <...> Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по делу № <...> по исковому заявлению ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли – продажи прицепа марки <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи прицепа марки <...>, заключенного с ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано № <...>, на ФИО1 возложена обязанность вернуть ФИО2 прицеп марки <...>.

Поскольку судебное постановление состоялось в пользу ФИО1, он обладает правом на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку при вынесении Куйбышевским районным судом г. Омска решения вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы ФИО1 при разрешении настоящего спора представлял ФИО5 на основании устного ходатайства истца заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» договора об оказании юридической помощи.

<...>ФИО1 и ООО «Ваш Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно разделу <...> указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в Куйбышевский районный суд г. Омска о признании сделки по купле – продаже <...> прицепа <...> недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО2 денежных средств; подготовка и формирование процессуальных документов для обеспечения правовой позиции заказчика; представление процессуальных документов в суд; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по данному делу (<...>).

Стоимость юридических услуг по данному договору согласована сторонами в размере № <...>.

Распоряжением ООО «Ваш юрист» № <...> от <...> на ФИО5 возложена обязанность по исполнению договора об оказании юридических услуг со стороны общества.

В подтверждение факта уплаты указанной суммы в кассу ООО «Ваш Юрист» истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> на сумму № <...>.

В подтверждение транспортных расходов ФИО1 в суд первой инстанции представлены проездные билеты, приобретенные его представителем, на общую сумму № <...> (<...>). Как усматривается из данных документов, маршрут представителя истца из <...> в <...> к месту рассмотрения дела пролегал либо через <...><...>, либо через <...> и совершался в даты, приближенные к датам судебных заседаний.

<...>ФИО1 и ООО «Ваш Юрист» заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали изменение стоимости услуг <...>).

В соответствии с пунктом <...> указанного дополнительного соглашения стоимость транспортных расходов исполнителя составила № <...>. Указанным пунктом также предусмотрено, что оплата транспортных расходов исполнителя по настоящему договору производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю в срок до <...>.

В качестве подтверждения несения транспортных расходов в дело истцом представлены билет на автобус <...> от <...>, билет на поезд <...> от <...>, билет на поезд <...> от <...>, билет на автобус <...> от <...>, электронный авиабилет <...> на <...>, посадочный билет, кассовые чеки №№ <...> и № <...>, электронный билет на самолет <...> на <...>, посадочный билет, кассовые чеки №№ <...> и № <...>.

Кроме того, в подтверждение несения расходов на проживание истцом в дело представлен счет за гостиницу № <...>.

Оценив представленные в дело доказательства, указав на отсутствие реально понесенных затрат на оплату услуг представителя, ввиду того, что договор был заключен истцом с обществом учредителем и директором которого он является, недоказанность несения затрат в части возмещения транспортных расходов, суд первой инстанции отказал во взыскании сумм расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, пришел к выводу о том, что взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит сумма расходов на уплате государственной пошлины в размере № <...>.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, выводы районного суда об отсутствии оснований для возмещения истцу сумм расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов противоречат представленным в дело доказательствам.

В силу установленного правового регулирования лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отказывая в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на основании заключенного с ООО «Ваш юрист» договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции указал на наличие сомнений в реальности данных затрат ввиду того, что ФИО1 является учредителем и директором данного юридического лица, получение им дохода от деятельности общества.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО «Ваш юрист» является ФИО1, которому также предоставлено право действовать от имени юридического лица без доверенности, указанные сведения отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...>.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не оспариваемое заявителем, не может свидетельствовать об отсутствии реального характера сложившихся между истцом и обществом гражданско-правовых отношений, основанных на договоре от <...>.

Гражданским законодательством провозглашено равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В силу принципа, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по общему правилу свободны в заключении договора.

При этом исходя из положений подраздела 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица являются самостоятельными субъектами прав и правоотношений. Законодателем не ограничивается право заключения договора физического лица с юридическим лицом, учредителем, директором которого он является.

Более того, на общество (в лице его работников) не возлагается обязанность по представлению интересов его директора, учредителя как физического лица, вне рамок гражданско-правовых отношений, отличных от складывающихся в связи с учреждением общества, а также отличных от трудовых правоотношений с лицом как с директором.

Факт получения дохода от деятельности общества также не имеется правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании сумм, право на получение которых связано с заключением договора с обществом.

В этой связи коллегия полагает основанным на неверном понимании норм гражданского права вывод суда первой инстанции о совпадении лиц истца и ООО «Ваш юрист», непосредственно оказавшего истцу услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Материалы дела свидетельствуют, что договор об оказании юридических услуг с целью защиты интересов и прав истца заключен самостоятельными участниками гражданского оборота, а именно – истцом как заказчиком и ООО «Ваш Юрист» как исполнителем.

В этой связи коллегия полагает, что заключив указанный выше договор и воспользовавшись услугами представителя на его основании, ФИО1 реализовал принадлежащее ему неотъемлемое право по участию в рассмотрении дела судом и получение квалифицированных юридических услуг.

В настоящем случае юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя являлись факт заключения договора, объем оказанных услуг, произведение оплаты заказчиком в рамках договора.

В материалах дела имеются достаточных доказательства подтверждающие, что ФИО1 в рамках заключенного <...> договора с ООО «Ваш юрист» были оказаны юридические услуги в соответствии с условиями договора, произведение оплаты.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от <...>№ <...> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Пунктом 5 Указания Банка России от <...>№ <...>-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» указано, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

В настоящем случае факт внесения денежных средств ФИО1 в кассу общества в счет исполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг от <...> подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от <...> на сумму № <...>.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...>, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом российской Федерации в определении № <...>-О-О от <...>, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № <...> исходя из количества состоявшихся судебных заседаний <...>) и сложившихся цен на рынке юридических услуг по месту рассмотрения дела по существу.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации транспортные расходы отнесены к числу судебных издержек, взыскание которых регламентировано положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 14 поименованного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

ФИО1 предъявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с проездом его представителя к месту рассмотрения гражданского дела в общей сумме № <...>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в данной части суд первой инстанции указал, что квитанция № <...> к приходному кассовому ордеру, представленная в подтверждение данных расходов, датирована <...>, тогда как соответствующее дополнительное соглашение заключено <...>.

Судебная коллегия отмечает, что договор от <...> предусматривал среди прочего представление интересов заказчика в суде г. Омска, что предполагало направление работника общества (расположенного в ином населенном пункте) к месту рассмотрения дела. Раздел третий договора содержит указание на необходимость дополнительной оплаты транспортных расходов исполнителя, не исключая возможность из авансирования.

Представленная квитанция на сумму № <...> содержит ссылку на договор от <...>. Основания полагать, что данные денежные средства внесены в связи с наличием иных обязательственных правоотношений между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии представленной квитанции в качестве доказательства оплаты транспортных расходов представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат представителя ответчика на проезд к месту рассмотрения дела в г. Омске, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель истца был вправе воспользоваться любым приемлемым для него видом транспорта для участия в рассмотрении дела, но с учетом необходимости и экономичности, которая требуется от сторон по делу, без злоупотребления предоставленным правом.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Представленные платежные документы подтверждают, что следование к месту рассмотрения дела представителем осуществлялось ввиду отсутствия прямого сообщения поездом от станции <...> либо самолетом из аэропорта <...>, с оплатой проезда от <...> до соответствующего населенного пункта.

Судебная коллегия, исходя из изложенной выше позиции, полагает, что при наличии возможности воспользоваться железнодорожным транспортом с условием прибытия в пункт назначения по прошествии периода менее <...> с момента отправления, наличия ежедневного железнодорожного сообщения, использование в целях перевозки авиасообщения (стоимость которого более чем в два раза превышает стоимость железнодорожного), не может быть признано разумным, указанные расходы являются чрезмерными. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым при взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью прибыть в судебное заседание <...>, исходить из сумм проезда в соответствии со стоимостью железнодорожных перевозок по маршруту <...>, перевозок автотранспортом по маршруту <...> (аналогично стоимости проезда в судебное заседание <...> по указанному маршруту).

При наличии перечисленные выше доказательств несения представителем истца транспортных расходов коллегия полагает правомерным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1№ <...> из следующего расчета: № <...> * 2 (стоимость билета на автобус <...><...>, а также в судебное заседание <...> при условии выбора экономичного выбора транспорта) + № <...> * 2 (стоимость билета на автобус <...><...>, м) + № <...> (стоимость билета на поезд в направлении <...> и обратно) х 4 (количество необходимых поездок железнодорожным транспортом в обоих направлениях при условии выбора экономичного выбора транспорта железнодорожного транспорта вместо воздушного в судебное заседание <...>).

Коллегия также исключает из расчета подлежащих взысканию судебных расходов затраты представителя на оплату услуг гостиницы. В нарушение требования приведенных выше положений законодательства истцом не представлены доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о необходимости такого проживания и несения расходов за проживание, и, соответственно, разумности расходов в данной части.

Поскольку требования истца были удовлетворения в части, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № <...>.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции также было указано, что участие в деле принимало два ответчика, каждый из которых в равной доле несет бремя судебных расходов перед истцом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении гражданского дела по существу суд первой инстанции установил, что договор, заключенный между ФИО6 и ФИО1 являлся притворной сделкой, прикрывающей правоотношения между истцом и ФИО2, бланк этого договора был заполнен ФИО2 В связи с чем суд взыскал денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО6 Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд признал надлежащим ответчиком по делу ФИО2, что предопределяет взыскание с него судебных расходов в пользу истца. Вывод суда первой инстанции о необходимости возложения данных расходов на обоих ответчиков, противоречит вынесенному решению, поскольку ФИО6 права истца нарушены не были. В указанной части доводы частной жалобы также заслуживают внимания.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит № <...>.

В связи с изложенным, определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2016 года о распределении судебных расходов подлежит изменению, частная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2016 года изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

<...>

<...>.

Председательствующий

Судьи