Гражданский кодекс часть 1

<ФИО>2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к <ФИО>1 о признании соглашения об отступном от <Дата ...>, недействительным, по тем основаниям, что 12 январе 2021 года ему стало известно о вступившем в законную силу решении Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу о признании права собственности за <ФИО>6 на земельный участок, общей площадью 16,8 га, который принадлежит ему и передан <ФИО>1 на основании соглашения об отступном от <Дата ...>. Участником указанного выше гражданского дела он не являлся, однако с соглашением об отступном не согласен.

По мнению истца в соглашении об отступном от <Дата ...> фигурирует надуманный долг Крестьянско-фермерского хозяйства «<ФИО>10 и семья» перед АБ «Славянск».

<Дата ...>, Славянским районным судом Краснодарского края в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с истечением срока исковой давности постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании соглашения об отступном недействительным отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, <ФИО>2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются оснований для отмены обжалуемого решения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 8 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В силу п. 1 ст. 9 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу №А-32-17678/2006-27/1069-Б Крестьянское хозяйство «<ФИО>10 и семья» <Адрес...> признано несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>, конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что имущества и денежных средств у должника нет.

Конкурсное производство завершено, КФХ «<ФИО>10 и семья» ликвидировано <Дата ...>. Таким образом, по мнению ответчика истец не имеет права представлять интересы КФХ «<ФИО>10 и семья» в суде.

Кроме того, в связи с тем, что уважительные причины пропуска истцом срока, исковой давности отсутствуют, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, просила применить последствия пропуска <ФИО>2 срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, также указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не представлено. Оснований, предусмотренных законом, для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено

Таким образом, основанием к отказу <ФИО>2 в удовлетворении его исковых требований к <ФИО>1 о признании соглашения об отступном недействительным послужили исключительно обстоятельства, связанные с пропуском им срока для обращения в суд.

Между тем, в силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела, суд принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу только на основании пропуска срока исковой давности.

Участником указанного выше гражданского дела он не являлся, однако с соглашением об отступном не согласен так, как по его мнению в соглашении об отступном от <Дата ...> фигурирует надуманный долг Крестьянско-фермерского хозяйства «<ФИО>10 и семья» перед АБ «Славянск».

Указывает, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> в отношении КФХ «<ФИО>10 и семья» проверяла служба налоговой полиции России, Государственная налоговая служба России, Славянская ФСНП России по Краснодарскому краю, налоговая инспекция по <Адрес...>.

В акте проверки отражена вся хозяйственная и коммерческая деятельность за проверяемый период, в том числе указаны дебиторы и кредиторы. Как кредитор АБ «Славянск» отсутствует. Перед комплексной проверкой с <Дата ...> по <Дата ...> в отношении КФХ была проведена аудиторская проверка и имеется аудиторское заключение от <Дата ...>, по делу <№...> с приложением <№...> и справкой о погашении банковской краткосрочной ссуды, выданной Акционерным банком «Славянск», крестьянскому хозяйству «<ФИО>10 и семья» на основании договоров об уступке требований от <Дата ...> и от <Дата ...>. Проведены все банковские проводки, указанные в приложении <№...> справке о погашении ссуды. Задолженность КФХ «<ФИО>10 и семья» перед АБ «Славянск» отсутствует.

Также в соглашении об отступном от <Дата ...>, указана сторона приобретателя <ФИО>1, без ее паспортных данных.

Кроме того, подпись в соглашении от <Дата ...>, ему не принадлежит, печать банка не соответствует оригиналу.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании соглашения об отступном недействительным, основаны как на том, что в соглашении об отступном от <Дата ...> фигурирует надуманный долг Крестьянско-фермерского хозяйства «<ФИО>10 и семья» перед АБ «Славянск», а также в доказательство исковых требований истец, указывает, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> в отношении КФХ «<ФИО>10 и семья» проверяла служба налоговой полиции России, Государственная налоговая служба России, Славянская ФСНП России по Краснодарскому краю, налоговая инспекция по <Адрес...>. В акте проверки отражена вся хозяйственная и коммерческая деятельность за проверяемый период, в том числе указаны дебиторы и кредиторы. Как кредитор АБ «Славянск» отсутствует. Перед комплексной проверкой с <Дата ...> по <Дата ...> в отношении КФХ была проведена аудиторская проверка и имеется аудиторское заключение от <Дата ...>, по делу <№...> с приложением <№...> и справкой о погашении банковской краткосрочной ссуды, выданной Акционерным банком «Славянск», крестьянскому хозяйству «<ФИО>10 и семья» на основании договоров об уступке требований от <Дата ...> и от <Дата ...>. Проведены все банковские проводки, указанные в приложении <№...> справке о погашении ссуды. Задолженность КФХ «<ФИО>10 и семья» перед АБ «Славянск» отсутствует. Также, истцом указывается на тот факт, что спорный земельный участок который был передан якобы по оспариваемому соглашению используется <ФИО>7

Кроме того, истец указывает, что в соглашении об отступном от <Дата ...>, указана сторона приобретателя <ФИО>1, без ее паспортных данных, и подпись в соглашении от <Дата ...>, ему не принадлежит, печать банка не соответствует оригиналу.

Согласно статье 8 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Однако, применяя сроки исковой давности, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства спорного правоотношения и не проверил доводы истца, в том числе, что в соглашении об отступном от <Дата ...>, указана сторона приобретателя <ФИО>1, без ее паспортных данных, и подпись в соглашении от <Дата ...>, ему не принадлежит, печать банка не соответствует оригиналу, используется ли <ФИО>7 данный земельный участок, или нет.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании соглашения об отступном недействительным, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>8

Судьи <№...>

<№...>