Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Миловановой Ю.В.,, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Вавиловой Е.В. – Немчиновой С.С. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Истец Вавилова Е.В. обратилась с иском к Вавилову А.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недопустимость спора о подсудности между судами в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, указал, что местом нахождения ответчика Вавилова А.А. является адрес: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Новосибирского районного суда Новосибирской области.

Вместе с тем, данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Из искового материала следует, что подавая исковое заявление в Новосибирский районный суд Новосибирской области, истец указала, что ранее истцом была определена подсудность по месту жительства ответчика и подано исковое заявление в Калининский районный суд г. Новосибирска. Однако иск был ей возвращен.

К исковому заявлению, поданному в Новосибирский районный суд Новосибирской области, истцом приложена копия определения судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, в котором истцу указано на необходимость обращения в суд по месту нахождения имущества, заявленного к разделу.

Вместе с тем, судом первой инстанции, несмотря на прямое указание в иске, данное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без внимания (л.д. 11).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации недопустимы.

Таким образом, судьей первой инстанции указанные нормы права и имеющийся судебный акт не приняты во внимание, в связи с чем, определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению Вавиловой Е. В. к Вавилову А. А.овичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества возвратить в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя Вавиловой Е.В. – Немчиновой С.С. удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко