Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2016 года дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» В.С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2016 года о возврате заявления о правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Х.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу, а именно заменить взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.05.2016 г. заявление о процессуальном правопреемстве было возвращено.

С определением о возврате заявления о правопреемстве не согласилась

представитель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» В.С.В.

В частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Апеллянт полагает, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения судебного решения.

Апеллянт обращает внимание на то, что заявитель просит произвести правопреемство по гражданскому делу, а не в исполнительном производстве. У заявителя отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, указанные обстоятельства также не установлены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции неправильно осуществлено толкование постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015.

Апеллянт указывает, что заявитель, не являясь правопреемником по гражданскому делу, не может истребовать у службы судебных приставов информации о месте проведения исполнительных действий в отношении должника. Данные в открытом доступе свидетельствуют о том, что в настоящее время в отношении должника исполнительных производств нет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.07.2014 по гражданскому делу № 2-4303/2014, в пользу ОАО «Сбербанк России» с Х.А.С. взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2012.

06.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и должником, в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в связи с чем, подсудность по данном спору должна определяться по месту жительства ответчика, и поскольку местом жительства ответчика является: <адрес> который не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Новосибирска, данное заявление подлежит возврату.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Принимая во внимание, что по данному делу решение суда было вынесено Центральным районным судом г. Новосибирска, у суда первой инстанции не было правовых оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2016 года отменить.

Материал по заявлению ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Х.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» В.С.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: