Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Маляревичу О.В., Огибенину В.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Орион» - Черныш М. А. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.03.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение представителей истца ООО «Орион» - Харащо В. Г. (доверенность ( / / )), Романовича Ю. А. (доверенность ( / / )), представителя ответчиков Маляревич О. В. и Огибенина В. В. – Попова С. В. (доверенность ( / / )), представителя третьего лица ООО «Гарантия» - Скринниковой А. В. (доверенность ( / / )) судебная коллегия

установила:

ООО «Орион» обратилось в суд с указанным иском. Просило взыскать с ответчиков солидарно денежные средства ...

Решением Железнодорожного районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований ООО «Орион» отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы продолжает настаивать на том, что является надлежащим кредитором, по обязательствам, возникшим из договора займа ( / / ) заключенного между ООО «Гарантия» и ООО «...» ... и дополнительному соглашению к нему ( / / ) определяющего сроком возврата ( / / ). В связи с чем, вправе требовать от ответчиков, являющихся поручителями ООО «Гарантия» исполнения обязательств основного должника.

Полагает вывод суда о недоказанности перехода прав и обязанностей от первоначального кредитора ООО «...» к ООО «Орион» как основанный на неверном применении норм материального права. Материалами дела подтверждается, что между ООО «...» и ООО «...» ( / / ) заключен договор ... уступки прав (цессии) по договору займа ( / / ) в редакции дополнительного соглашения ... В свою очередь ООО «...» присоединилось к ООО «...», в дальнейшем ООО «...» присоединилось к ООО «Орион». При реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство.

Отсутствие оригиналов договора беспроцентного займа ( / / ), дополнительного соглашения к нему ( / / ), договора уступки прав (цессии) по договору займа ( / / ) не препятствует установлению их подлинного содержания по копиям, приобщенным к материалам дела с учетом положений п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии иных подлинных документов, таких как: договоры поручительства, письмо ООО «Гарнтия» ( / / ), акт сверки взаимных расчетов между ООО «Гарантия» и ООО «Орион», платежное поручение ( / / ), письмо ООО КБ «...» ( / / ), выписка операций по счету ООО «Гарантия».

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков, представитель третьего лица возражали относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены ..., в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчиком о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя иск в качестве нового кредитора, обосновал его неисполнением обязательств по договору займа, заключенного между первоначальным кредитором ООО «...» и основным должником ООО «Орион» в обеспечение исполнения обязательств которого с ответчиками заключены договоры поручительства. В подтверждение чего истцом в материалы дела приобщены:

копии договора беспроцентного займа ( / / ) заключенного между ООО «Гарантия» и ООО «...» ... и дополнительного соглашения к нему ( / / ) определяющего конечный срок возврата заемных денежных средств ( / / )

копия договора уступки прав (цессии) по договору займа ( / / ) по которому от ООО «...» перешло к ООО «...» право требования по договору займа ( / / ) в редакции дополнительного соглашения ( / / ).

договоры поручительства ( / / ) заключенные между ООО «...» и Огибениным В. В., Маляревичем О. В. (поручители), по условиям которых поручители обязались перед кредитором (ООО «...») отвечать за исполнение обязательств ООО «Гарантия» по договору займа ( / / ).

Судом установлено, что ООО «...» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «...», последнее в свою очередь прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Орион».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе: акту сверки взаимных расчетов между ООО «Гарантия» и ООО «Орион» ( / / ); информации директора ООО «Гарантия» ... об отсутствии денежных средств ...; платежному поручению ООО «...» ( / / ) о перечислении ООО «Гарантия» суммы ...; объяснениям представителя третьего лица ООО «Гарантия»; передаточным актам по фактам реорганизации ООО «...», ООО «...» ( / / ), уточнениям к передаточным актам ( / / ) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 312, 361, п. 4 ст. 367, п. 1 ст. 382, ст. ст. 385, 389, п. 1 ст. 432, ст. ст. 807, 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недосказанности истцом наличия обязательств ООО «Гарантия» перед ООО «Орион» по договору займа, обеспеченного поручительством ответчиков, и недоказанности перехода от ООО «...» к ООО «Орион» прав требования к ООО «Гарантия» по оплате ...

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

Применительно к п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Как верно указано судом в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с действующим законодательством (на момент возникновения спорных правоотношений) существенными условиями договора займа признаются: сума займа, условия возвратности (заемный характер денежных средств), обязательство заемщика по возврату денежных средств; договора об уступке права требования: предмет и объем передаваемого права, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении заемных обязательств у ООО «Гарантия» перед ООО «...» на сумму ...

Как было указано выше к материалам дела приобщены лишь копии договора беспроцентного займа ( / / ) между ООО «Гарантия» и ООО «...» на сумму ... и дополнительного соглашения к нему от 29.03.2011, оригиналы согласно объяснений представителей истца отсутствуют (утрачены). Тогда как в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков отрицал наличие обязательства и оспаривал получение от ООО «...» ООО «Гарантия» денежных средств на условиях, изложенных в предоставленных копиях договора займа и дополнительного соглашения к нему. Представители третьего лица без самостоятельных исковых требований ООО «Гарантия» также указывали на отсутствие договора займа с ООО «...», оспаривая тем самым представленную истцом копию договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Довод жалобы со ссылкой на иные подлинные доказательства, подтверждающие подлинное содержание документов приобщенных к материалам дела в копиях, такие как: договоры поручительства заключенные с ответчиками ( / / ), письмо ООО «Гарнтия» ( / / ), акт сверки взаимных расчетов между ООО «Гарантия» и ООО «Орион», платежное поручение ( / / ), письмо ООО КБ «...» ( / / ), выписка операций по счету ООО «Гарантия» были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Так платежное поручение ( / / ), письмо ООО «Гарнтия» ( / / ), письмо ООО КБ «...» ( / / ), выписка операций по счету ООО «Гарантия» оформлены в одностороннем порядке, удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы. Договоры поручительства заключенные с ответчиками ( / / ), акт сверки взаимных расчетов между ООО «Гарантия» и ООО «Орион» не могли рассматриваться как наличие соглашения между ООО «Гарантия» и ООО «...», свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку подлинников договора беспроцентного займа ( / / ) между ООО «Гарантия» и ООО «...» на сумму ... и дополнительного соглашения к нему ( / / ) суду представлено не было, а перечисление ООО «...» денежных сумм ООО «Гарантия» само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа, у суда не имелось оснований для вывода, как на том настаивает автор жалобы о наличии обязательств ООО «Гарантия» перед ООО «Орион» по договору займа.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Осуществление прав, возможно, лишь при наличии правоустанавливающих документов. Поэтому право (требование) от цедента к цессионарию фактически переходит в момент передачи документов, удостоверяющих уступаемое право. Истец не представил в суд надлежащих и достаточных доказательств получения таких правоустанавливающих документов.

При этом по договору уступки могут быть переданы только существующие к моменту передачи права. Следовательно, уступка несуществующего права противоречит положениям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии первичных документов факт наличия задолженности у первоначального кредитора перед новым кредитором (заявителем), а также факт наличия задолженности должника перед первоначальным кредитором не могут быть признаны доказанными. Отсутствие первичных документов, применительно к ст. 312, п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику (в том числе поручителю) право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

В виду изложенного, суд правильно указал на отсутствие у истца права требования исполнения обязательств от ответчиков на основании договора об уступке права (требования) ( / / ).

Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка в жалобе на необоснованное применение судом передаточных актов реорганизованных ООО «...» и ООО «...» в качестве доказательств, исключающих переход дебиторской задолженности ООО «Гарантия» от ООО «...» к ООО «Орион» ... Положение п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату реорганизации поименованных юридических лиц предусматривало переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (ч. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ранее действующее законодательства предусматривало отражение прав и обязанностей реорганизуемого (в форме присоединения) юридического лица в передаточном акте, то указанные документы обоснованно в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оценены судом, на равнее с другими доказательствами по делу. Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом сведений содержащихся в передаточных актах ( / / ) реорганизованных ООО «...», ООО «...» (соответственно) не содержащих данных о наличии дебиторской задолженности ООО «Гарантия» при отсутствии подлинных первичных документов, свидетельствует об обоснованности вывода суда о недоказанности истцом перехода от ООО «...» к ООО «Орион» прав требования к ООО «Гарантия» по оплате ... При этом вопреки доводу жалобы оспариваемое решение не содержит вывода о прекращении обязательства.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.