Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда
города Саратова от 22 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО1 ФИО4 и ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее -
ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> на 426 км автодороги «Нижний Новгород - Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - автомашины <данные изъяты>, н/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты> с н/з <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Риск обоих водителей на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2

<дата> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. <дата> экспертом ответчика ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр его транспортного средства, но страховая выплата не была произведена. Для оценки ущерба истец был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз».

Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, признав полную гибель автомашины. Рыночная стоимость данного транспортного средства составила 899 770 руб., стоимость годных остатков - 283 261 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку - по 4 000 руб. за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения ответчиком своих обязательств, начиная с <дата>, штраф за отказ от добровольного выполнения требований истца - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика ФИО2 216 509 руб. в возмещение ущерба, 18 000 руб. в возмещение оплаты услуг эвакуации автомашины, 5 546 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 15 000 руб. в возмещение оплаты услуг эксперта и 30 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 августа
2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 130 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., неустойка - 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с <дата> по день полного исполнения ответчиком своих обязательств, расходы по оплате услуг представителя - 6 488 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9 732 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 216 509 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуации - 18 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 5 545 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг эксперта - 5 268 руб., по оплате услуг представителя - 3 512 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с него 18 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг эвакуатора. В связи с изложенным считает размер расходов по оплате государственной пошлины также подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 данного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> на 426 км автодороги «Нижний Новгород - Саратов» произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомашины <данные изъяты>, н/з <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты> н/з <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В ДТП причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомашины <данные изъяты>ФИО9

Постановлением Пензенского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.

<дата> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. <дата> ответчик осмотрел автомобиль истца, но страховая выплата не была произведена.

Согласно экспертному исследованию № от <дата>, проведенному ООО <данные изъяты>, ущерб, причиненный истцу, составил 616 509 руб.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанное экспертное заключение, суд пришел к правильным выводам о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа - 130 000 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., неустойки – 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с <дата> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, расходов по оплате услуг представителя - 6 488 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 9 732 руб., а также о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 216 509 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуации - 18 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 5 545 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг эксперта - 5 268 руб., расходов по оплате услуг представителя - 3 512 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Довод автора жалобы о том, что товарный чек, квитанция, а также акт приема-сдачи выполненных работ не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт несения убытков, судебная коллегия отклоняет. Из объяснений ФИО5 следует, что, производя эвакуацию транспортного средства, он действовал в интересах собственника автомобиля ФИО1, фактически данные расходы были понесены истцом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи