Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29.10.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вотинцевой Г.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Вотинцевой Г.В. о признании ничтожными договора купли-продажи и дарения 5/6 в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, город Губаха, ул. ****, отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Вотинцевой Г.В., судебная коллегия

Установила:

Вотинцева Г.В. обратилась с иском к Котельниковой Л.М., Самсоновой А.М., Карпову А.А., Новоселову Н.М., Новоселовой Л.А. о признании договора купли-продажи и договора дарения ничтожными; признании Котельниковой Л.М., Самсоновой A.M. недостойными наследниками.

Заявленные требования мотивировала следующим: состояла в браке с В1., проживали с ним совместно в доме № ** по ул. **** г. Губахи. В1. умер дата. Правообладателем земельного участка по указанному адресу на праве пожизненного наследуемого владения был отец мужа В2. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 13.11,1997 года. После смерти В2. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21 октября 2002 года, наследственное имущество состояло из одноэтажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: г.Губаха, ул. Коммунистическая, 21, стоимость которого согласно справки МП БТИ г. Губахи № ** от 01.10 2002 г. составляет 47 тысяч 707 рублей, стоимость земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, расположенного по адресу: г.Губаха, ул.****, по нормативной оценке составляет 4543 руб. 85 коп. 20.04.2010г. истице было выдано свидетельство о праве на наследование по закону 1/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельного участка. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано детям умершего В2.: Котельниковой Л.М., В1., Самсоновой A.M. В августе 2009 года сестры умершего мужа истицы Котельникова Л.М. и Самсонова A.M. сообщили о том, что продают дом и земельный участок за 100 тысяч рублей, из которых 30 тысяч рублей является долей истицы. На предложение выплатить 70 тысяч рублей ответчицы не согласились, в январе 2010г. Котельникова Л.М. и Самсонова A.M. предложили ей за долю наследства 70 (семьдесят) тысяч рублей, она не согласилась, поскольку земля унаследована с правом пожизненного наследуемого владения. 18.04.2011 г. она получила от доверенного лица Котельниковой Л.М. и Самсоновой A.M.- Новоселова Н.М. в письменном виде предложение о преимущественном выкупе 2/3 дома и земельного участка в общей собственности по ул. **** на праве пожизненного наследуемого владения. Земельный участок размером 575,9кв.м. является минимальным и неделимым в силу ст.244, п.4 ст. 1168, п.п. 2,3 ст. 133 ГК РФ. Ознакомившись с предложением о преимущественном выкупе 2/3 дома и земельного участка по ул. ****, по цене 640 тыс. руб., посчитала цену кабальной и несправедливой, на уступки в цене выкупа ответчицы были не согласны. При принятии наследства в общей собственности на 20 апреля 2010г. стоимость 1/3 доли дома составляла 95 тысяч 416 руб. согласно справке от 25 декабря 2009г., кадастровая стоимость земельного участка -61 тыс. 552 руб., итого 156 тыс. 968 рублей. От преимущественного права выкупа 2/3 дома и земельного участка в общей собственности с правом пользования пожизненно наследуемом владении она не отказывалась. Они с мужем владели домом и землей в течении семи лет, согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено в силу закона, в силу п.п. 2,3 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользующийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью. 17 августа 2011 г. Новоселов вручил ей копию договора купли - продажи от 05.07.2011 г. 2/3 жилого дома и земельного участка в общей собственности в праве пользования пожизненно наследуемом владением по адресу: г.Губаха, ул. **** между продавцами Котельниковой Л.М. и Самсоновой A.M. с одной стороны и покупателем Карповым А.А. с другой стороны. Указанный договор купли - продажи заключен с нарушением п.4 ст.244 ГК РФ, согласно которому общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или несколько лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, п. 1 ст. 246 ГК РФ, поскольку согласия третьего собственника- Вотинцевой Г.В. на продажу получено не было, а также с нарушением п. п.1, 2 ст. 1182 ГК РФ. Решением Земского собрания Губахинского муниципального района от 01 февраля 2007 года «Об установлении предельных (максимальных) и минимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» для ведения личного подсобного хозяйства минимальный размер установлен 0,06 га, максимальный размер 0,25 га. На момент подписания договора 5 июля 2011 г. она, Вотинцева Г.В., была зарегистрирована на законных основаниях 12 мая 2011г. по адресу: ул. ****, в котором ей принадлежит 2/3 доли дома и земельного участка, приобретенного Карповым А.А. по договору купли - продажи у Котельниковой Л.М. и Самсоновой A.M. от 05.07.2011 г. Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству. Полагала ответчиков недостойными наследниками, поскольку с 8 мая 2009г. до сегодняшнего дня 27 июня 2012 г. Котельникова Л.М. и Самсонова A.M.своими умышленными противоправными действиями не дают ей воспользоваться землей и домом на законных основаниях.

В судебном заседании истица Вотинцева Г.В. исковые требования уточнила в связи с дарением ответчиком Карповым своей доли Новоселовой Л.А.

Ответчики Котельникова Л.М., Самсонова A.M., Карпов А.А., Новоселов Н.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признали.

Определением Губахинского суда от 25 июля 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Новоселова Л.А., так как судом было установлено, что 11 мая 2012 года ответчик Карпов А.А. подарил ей свои 5/6 доли в праве на спорное имущество.

Ответчица Новоселова Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Вотинцева Г.В., полагая его незаконными необоснованным. В жалобе Вотинцева Г.В. излагает конкретные обстоятельства дела, которые не учел суд: цена выкупа в размере 640 000 руб. являлась кабальной, продажа наследственного имущества постороннему лицу является нарушением ст. 267 ГК РФ. Обращаясь с иском в суд об уменьшении доли истицы в наследственном имуществе, ответчицы не учли положений п. 3 ст. 1154 ГК РФ. Решение Губахинского суда от 20.01.2012 года не смогла обжаловать в силу своей юридической безграмотности. В настоящее время у семьи Новоселовых в собственности имеется 2 дома, тогда как она не может пользоваться ни домом, ни земельным участком.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно статье 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных, законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

В силу п.п. 1, 2, 3 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно статье 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из материалов дела следует: согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 октября 2002 года наследниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. **** после умершего 18 апреля 2002 года В2. по 1/3 доли являются его дети: В1. ( муж истицы), Котельникова Л.М., Самсонова А.М.. 8 мая 2009 года В1. умер. 20 апреля 2010 года истице Вотинцевой Г.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество после смерти мужа.

14 апреля 2011 года ответчицы Котельникова Л.М. и Самсонова A.M. направили истице Вотинцевой Г.В. предложение о продаже своих 2/3 долей за 640 000 руб. в соответствии с ее правом преимущественной покупки.

Предложение истицей было получено, ответа от Вотинцевой Г.В. в предусмотренный месячный срок не последовало.

05 июля 2011 года ответчицы Котельникова Л.М. и Самсонова A.M. по договору купли-продажи продали свои доли в спорном имуществе ответчику Карпову А.А.

Ответчица Котельникова Л.М. оспорила свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя истицы, решением Губахинского суда от 20 января 2012 года, вступившим в законную силу, постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Вотинцевой Г.В. 20 апреля 2009 года о признании ее наследником наследственного имущества после умершего В1. в виде 1/3 доли в праве собственности жилого дома с постройками, находящегося по адресу: Пермский края, г. Губаха, ул. **** и 1/3 доли земельного участка. Признать право собственности Котельниковой Л.М. на 1/2 доли в 1/3 доле в праве собственности на оспариваемое имущество.

На основании указанного решения 20 марта 2012 года Котельникова Л.М. оформила право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество.

Свидетельство о регистрации права собственности на 1/6 доли Вотинцевой Г.В. не получено.

Договором дарения от 11 мая 2012 года ответчики Карпов А.А. и Котельникова Л.М. подарили свои доли в праве на спорное имущество ответчице Новоселовой Л.А.

С 04 июня 2012 года собственником 5/6 доли в праве на спорное имущество (дом и земельный участок) является ответчица Новоселова Л.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права. Решением Губахинского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года постановлено: вселить Вотинцеву Г.В. в жилой дом № ** по ул. **** г. Губахи; отказать Карпову А.А. в удовлетворении иска о снятии Вотинцевой Г.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: доводы истицы о том, что ответчики Котельникова Л.М. и Самсонова A.M. являются недостойными наследниками, не нашли своего подтверждения; доказательств их умышленных противоправных действий не представлено; от права преимущественного выкупа спорных долей истица фактически отказалась, поскольку никакого решения ответчикам не сообщила; доказательств того, что цена продаваемых долей в 340000 рублей каждая является кабальной, истицей не представлено; требование истицы о продаже спорных долей по оценке органами ЦТИ при оформлении наследства после смерти В2. не основано на законе, рыночная оценка спорных долей на момент предложения истицей не была произведена; положения ст. 1168 ГК РФ толкуются истицей неверно, поскольку истица не подпадает под категорию наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), не обладала совместно с наследодателем В2. (отцом своего мужа) правом общей собственности на спорное имущество в виде дома и земельного участка, соответственно, не имеет преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли спорного дома и земельного участка; требование истицы об отсутствии ее согласия на продажу спорных долей со стороны ответчиц Котельниковой Л.М. и Самсоновой A.M. ответчику Карпову А.А. по договору купли-продажи от 5 июля 2011 года не основано на законе; требования статьи 1182 ГК РФ о неделимости земельного участка толкуются истицей неправильно, так как данная норма определяет отношения наследодателя и наследников, которыми по спорному земельному участку являются умерший дата В2. и его наследники по закону В1., Котельникова Л.М., Самсонова A.M.; и только его наследники могли оспорить раздел нотариусом земельного участка, принадлежащего умершему на праве пожизненного наследуемого владения, по долям при получении свидетельств о праве на наследство.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Котельникова Л.М. и Самсонова A.M., так же как и муж истицы В1., являлись наследниками после смерти их отца В2. Поскольку истица наследником после смерти В2. не являлась, ее доводы о том, что Котельникова Л.М. и Самсонова A.M. являлись недостойными наследниками, не подлежат рассмотрению.

Котельникова Л.М. и Самсонова A.M. являлись собственниками долей в спорном имуществе в соответствии с законом, имели право распорядиться ими по собственному усмотрению, нарушения прав истицы при продаже ими своих долей допущено не было, право истицы на преимущественный выкуп было соблюдено, указанным правом истица не воспользовалась, поскольку никакого ответа на поступившее предложение не направила.

Доводы истицы о неделимости земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании истицей норм материального права.

Фактически в апелляционной жалобы истица излагает те же обстоятельства дела, положенные ею в обоснование заявленных исковых требований, которые, соответственно, учитывались и проверялись судом первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, доводы жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотинцевой Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: