Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» ФИО3

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-3386/2016 по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа № от <дата> года, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

21 июля 2016 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО АИЖК) обратилось в суд с иском к созаемщикам ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора от 07.09.2009 года №, заключенного между ООО «Стромкомбанк» и ФИО1, ФИО2, взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 30 мая 2016 года в размере 760 808, 21 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу <адрес> мотивируя требования тем, что права кредитора ООО КБ «Стромкомбанк» как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом указанной квартиры, удостоверены закладной от 24.09.2009 года, права по которой первоначальным залогодержателем переданы АО АИЖК, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г № 102-ФЗ.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.10.2016 года, вступившим в законную силу 27.11.2016 года, исковые требования АО АИЖК удовлетворены в полном объеме.

26 декабря 2016 года ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось с заявлением о замене взыскателя АО АИЖК по данному гражданскому делу на его правопреемника ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», ссылаясь на состоявшуюся сделку по продаже закладной.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное, указав, что в замене взыскателя на ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» не могло быть отказано, поскольку представлена заверенная копия закладной с надписью о передаче прав по ней, которая является ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона, путем проставления отметки о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы закона следует, что замена стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу правопреемником производится судом, если выбытие этой стороны произошло уже после возбуждения гражданского дела по иску этой стороны.

Следовательно, в том случае, если права по закладной перешли от истца АО АИЖК к новому владельцу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» уже после обращения АО АИЖК в суд с иском, то замена его правопреемником по правилам ст. 44 ГПК РФ возможна. В том случае, если права по закладной перешли от АО АИЖК к новому владельцу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» еще до обращения АО АИЖК в суд с данным иском, то при разрешении спора должен быть разрешен вопрос о том, является ли лицо, обратившееся с иском, надлежащим истцом, при этом новый владелец закладной может вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмет спора (ст. 42 ГПК РФ), а в случае непривлечения его к участию в деле вправе обжаловать решение суда, если этим решением задеты его права и законные интересы (ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначальным залогодержателем по кредитному договору <***> от 07.09.2009 года и владельцем закладной являлся ООО КБ «Стромкомбанк», предоставивший денежный кредит ФИО1 и ФИО2 на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.15).

21.09.2009 года права по закладной банк передал Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, который 24.09.2009 года передал права по этой закладной новому владельцу - АО АИЖК.

При обращении 21 июля 2016 года в суд с вышеуказанным иском АО АИЖК представило заверенную копию этой закладной, из которой следует, что законным владельцем этой закладной на момент обращения в суд с иском являлось АО АИЖК (л.д. 26-34 т.1).

Иных отметок о смене владельца закладной, в представленной АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» при обращении в суд 21.07.2016 года с иском о расторжении кредитного договора, в закладной не имелось.

Вместе с тем, при обращении с заявлением о замене взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» представило копию этой же закладной с отметкой о том, что права по этой закладной перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» на основании договора купли-продажи от 22.03.2011 года, то есть задолго до обращения предыдущего владельца закладной АО АИЖК в суд с данным иском.

Таким образом, копия закладной, первоначально представленной в суд АО АИЖК при обращении с иском, не содержала отметки о состоявшейся продаже этой закладной и переходе прав по ней к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», а копия закладной, представленная ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», противоречит содержанию первоначально представленной в дело копии закладной, что вызывает сомнение в верности представленных в дело копий закладных.

Согласно п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, должны быть представлены подлинные документы.

На основании изложенного и учитывая, что от установления того, когда произошла продажа прав по закладной, зависит разрешение вопроса о том, являлось ли АО АИЖК владельцем закладной на момент обращения в суд с иском и могло ли быть признано надлежащим истцом по делу, возможна ли его замена правопреемником (новым владельцем закладной), суд первой инстанции правомерно предложил заявителю представить подлинник закладной, и в связи с этим трижды откладывал судебное заседание на 15.02.2017 года, 09.03.2017 года и 30.03.2017 года, однако представитель заявителя в судебные заседания не являлся, подлинник закладной не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о замене первоначального истца (взыскателя) правопреемником, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой замены не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» ФИО3. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: