Гражданский кодекс часть 1

12 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.В.,

с участием Пресновых А.М. и А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Преснова А.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 августа 2013 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на гараж,

у с т а н о в и л а:

Преснова А.М. обратилась в суд с иском к Преснову А.Н. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, блок №, гараж №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2

В обоснование требований указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от 06.12.2005г. в ее пользу с Преснова А.Н. взысканы алименты на содержание дочери Пресновой М.А. в размере 1/4 части всех видов дохода. На основании данного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако свои обязательства по выплате алиментов Преснов А.Н. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 160037,13 рублей. Ответчик не предпринимает никаких действенных мер по погашению задолженности, поэтому, по мнению истца, единственным способом защиты прав является обращение взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю вышеуказанного гаража. Данное право ответчику принадлежит на основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.04.2012 года, вступившего в законную силу 24.05.2012 года. Право общей долевой собственности Преснова А.Н. на указанный гараж в установленном порядке не зарегистрировано. Другим участником общей долевой собственности на указанный гараж (доля в праве 1/2) является она. Указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истица просила обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, блок №, гараж №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Преснову А.Н. рыночная стоимость которой составляет 83500 рублей; взыскать с Преснова А.Н. в ее пользу расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 августа 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж № в блоке № по <адрес> общей площадью 30,8 кв.м., и установлена продажная рыночная стоимость доли объекта – 83500 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 рублей. Всего взыскано 8705 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая на несоблюдение процедуры обращения взыскания на имущество должника, чем были нарушены его права. Кроме того, заявитель указал на то, что обращение взыскания на гараж лишил его дополнительного заработка. В настоящее время у него маленькая заработная плата, фактически имеет статус малоимущего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей. Основанием для возбуждения исполнительного производства является выданный в соответствии с решением суда исполнительный документ.

Пунктом четвертым статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пункт 14 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель может обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество должника, в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 2 статьи 66 вышеуказанного Закона установлены основания для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с целью регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника в случаях, если:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может зарегистрировать лишь имущественное право, которое принадлежит должнику (существует).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Судом установлено, что 06 декабря 2005 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 06.12.06.12.2005 года и до ее совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 от 18.01.2006 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ФИО3 в пользу ФИО2

По состоянию на 01.01.2013 года задолженность по алиментам составляет 160037 рублей 13 копеек (л.д.10).

Задолженность ФИО1 погашается, производится удержание 50% заработка и подтверждается справками о заработной плате и производимых удержаниях.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит гараж с долей в праве каждого 1/2. Право общей долевой собственности ФИО2 зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно отчету об оценке № от 20.12.2012г. стоимость спорного имущества – гаража составляет 167000 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли составляет 83500 рублей (л.д.44-71). Доказательств иной стоимости материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы имеется право требовать в судебном порядке обращения взыскания на 1/2 долю гаража.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции правильно указал, что принадлежащий должнику – ФИО1 на праве собственности 1/2 доля гаража, является имуществом, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя ФИО2, возникшее у последней на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 06.12.2005г.

Отсутствие у ФИО1 зарегистрированного права собственности на указанную долю, возникшее у него на основании решения суда от 23 апреля 2012 года, не является препятствием для обращения взыскания на данное имущество, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры обращения взыскания на имущество должника, а также наличие небольшой заработной платы, тем более, что существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы не имеют.

Защита интересов ребенка на получение содержания от родителя, уклоняющегося от выполнения своих обязанностей, несмотря на привлечение его к ответственности, имеет не только юридическое, но и морально-этическое преимущество, по сравнению с имущественным интересом гражданина в части его прав на гараж как объект собственности, очевидно не являющийся предметом первой необходимости. Обращение взыскания на гараж, законных прав ответчика не нарушает. Последний также не лишен возможности погасить задолженность в любое время.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий:

Судьи: