Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Сочиводоканал» < Ф.И.О. >1, действующей на основании доверенности, на определение Центрального районного суда < адрес обезоичен > Краснодарского края от < дата обезличена >.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда < адрес обезоичен > от < дата обезличена > суд заменил должников по решению Центрального районного суда < адрес обезоичен > Краснодарского края от 29.04.2013г. и по исполнительному производству < номер обезличен > от 24.09.2013г., ООО «Югводоканал» его правопреемником ООО «Сочиводоканал».

В частной жалобе представитель ООО «Сочиводоканал» - < Ф.И.О. >1, просит определение Центрального районного суда < адрес обезоичен > от < дата обезличена > отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав прокурора < Ф.И.О. >4, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частой жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокурор < адрес обезоичен > обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия филиала «Сочиводоканал» и ООО «Югводоканал» выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности и антитеррористической защищенности объектов, расположенных в < адрес обезоичен > и возложении обязанности принять меры, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности вышеуказанных объектов.

Решением Центрального районного суда < адрес обезоичен > Краснодарского края от < дата обезличена > исковые требования прокурора удовлетворены в части.

Суд обязал ООО «Югводоканал» принять меры, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности объектов особой важности:

- объект «Лазаревский Водозабор» по < адрес обезоичен >: установить видеонаблюдение, охватывающее весь периметр охраняемого объекта; обеспечить доступ работника, осуществляющего контроль за работой установок хлорирования и насосной станции (машиниста) к кнопке тревожной сигнализации экстренной связи; обеспечить освещение периметра территории; ограждение в северо-восточной части, около 9-ой водозаборной скважины, на протяжении 60 метров организовать надлежащим образом; забор возле помещений хранения хлора, а также около производственных помещений насосной станции в полуметровой зоне очистить от зарослей кустарника; в юго-западной части охраняемой территории, около помещений контроля за работой установок хлорирования и насосной станции заменить металлическое ограждение на соответствующий забор, обеспечивающий защиту от беспрепятственного доступа на территорию объекта посторонних лиц; обеспечить объект системой (источником) автономного, резервного энергоснабжения;

- объект «Лазаревские очистные сооружения» по < адрес обезоичен >: установить ограждение в западной части (вдоль реки Свирь); закрыть проход на смежную территорию за административным зданием в западной части участка напротив очистных бассейнов; установить видеонаблюдение по всему периметру охраняемого объекта; очистить от зарослей кустарника охраняемый участок с восточной стороны; обеспечить объект системой (источником) автономного, резервного энергоснабжения;

- объект «Головинский водозабор» по < адрес обезоичен >: оборудовать второй пост охраны, расположенный в середине территории Головинского водозабора, в 500 метровой зоне от здания хранилища телефонной связью и кнопкой тревожной сигнализации экстренной связи; обеспечить доступ работника насосной станции, осуществляющего контроль за работой установок хлорирования (машиниста), к кнопке тревожной сигнализации экстренной связи и возможностью связи с постом № 1; с учетом значительной охраняемой территории, составляющей 54 га, обход территории организовать отдельным постом охраны, установив его в северной части охраняемого объекта; забор с северо-западной стороны дополнить ограждением из колючей проволоки; установить видеонаблюдение по всему периметру охраняемого объекта; обеспечить объект системой (источником) автономного, резервного энергоснабжения;

- объект «Дагомысские очистные сооружения» по ул. < адрес обезоичен >: возвести ограждение территории охраняемого объекта по всему периметру, в том числе в противоположной стороне от въезда; установить освещение и видеонаблюдение по всему периметру объекта; обеспечить объект системой (источником) автономного, резервного энергоснабжения.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Югводоканал», в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 обратился в Центральный районный суд < адрес обезоичен > с заявлением о замене стороны по решению суда и исполнительному производству, в связи с тем, что ООО «Сочиводоканал» является правопреемником ООО «Югводоканал» и к нему перешли все права, обязательства и имущество ООО «Югводоканал».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене должника ООО «Югводоканал» его правопреемником ООО «Сочиводоканал».

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от < дата обезличена > является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда < адрес обезоичен > Краснодарского края от < дата обезличена > оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сочиводоканал» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: