Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 октября 2015года дело по частной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО «Альфа-Банк» о передаче гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Альфа- Банк» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес> в связи с достигнутым между Банком и истцом соглашением об изменении территориальной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО «АЛЬФА-БАНК» и в частной жалобе представитель ФИО3 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что стороны до направления иска и принятия его Заельцовским районным судом <адрес> к производству достигли соглашение о том, какой суд компетентен разрешать спор из договоров.

Суд неверно квалифицировал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ как договор присоединения.

Пункт 6.3. Кредитного договора и п.27 Закладной действующие, до настоящего времени не изменены соглашением сторон, не признаны судом недействительными.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истцы вправе были обратиться в Заельцовский районный суд <адрес> с иском по месту своего жительства.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

ФИО1, ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд к АО «Альфа-Банк», с учётом требований Закона «О защите прав потребителей, просили внести изменения в пункты кредитного договора, в соответствии с которым им предоставлен был целевой кредит, для приобретения квартиры.

В силу ст.17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - судья не вправе, ссылаясь на статьи 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Положения п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя в случае выражения его действительной воли. Данная гарантия предоставляется потребителю-гражданину законом, и не может быть отменена или изменена договором.

Заранее определенное условие договора о рассмотрении всех споров по месту нахождения общества, не может является основанием для передачи дела по подсудности, поскольку ущемляет права потребителя, прямо закрепленные федеральным законом.

Поскольку заявленные ФИО1 и ФИО2 требования основаны на Законе "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что ответчик ОАО «Альфа-Банк» нарушает права ФИО1 и ФИО2, как потребителей, желающих изменить условия кредитного договора в части указания на возврат денежных средств по курсу ЦБ РФ за доллар на день выдачи кредита, при этом местом жительства истцов является <адрес>100 <адрес>, что согласно административно-территориального деления относится к подсудности Заельцовского районного суда <адрес>, оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, как о том настаивает, представитель АО «Альфа-Банк», не имеется.

Довод ответчика о том, что соглашением сторон территориальная подсудность споров изменена, суд обоснованно не принял во внимание. Судебная коллегия также находит этот довод несостоятельным.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков (пользователей банковскими услугами), как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя, который присоединяясь к типовым договорам банка (типовым правилам оказания услуги), не может влиять на их содержание. Правила об альтернативной подсудности, а также положения статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о действительности этого условия договора присоединения безусловно могут применяться только тогда, когда потребитель имел возможность заключить с банком договор и без названного условия.

Сторона истца в суде возражала против изменения подсудности данного дела, поэтому суд обоснованно признал условие об изменении территориальной подсудности спора, включенное в типовой Договор о банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" не подлежащим применению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: