Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в котором просил взыскать убытки в сумме 50 000 руб., тариф за пересылку и транспортировку посылки в сумме 1 320 руб.. тариф объявленной ценности в размере 247, 80 руб., стоимость почтового гофроящика <данные изъяты> марки «Почта России» в сумме 120 руб., почтовые расходы в сумме 183 руб.. оплату работы представителя по оказанию юридических услуг в сумме 25 555 руб., штраф в размере 38 712,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> истец, воспользовался платными услугами ответчика. ФГУП «Почта России» отправил через курьера EMS экспресс посылку с объявленной ценностью 50 000 рублей, отправителем посылки является ФИО2, а получателем ФИО3 При приеме EMS экспресс посылки был присвоен EMS номер EP010428522RU согласно адресатного листа - ярлыка. Вес экспресс - посылки составлял при оформлении и приеме к пересылки 30 кг 755 гр. Содержимое упаковано в фирменный гофроящик-5 марки «Почта России» стоимость г/ящика составляет 120 рублей, с дополнительной стрейчевой пленкой. Согласно адресатного листа-ярлыка оформлено описания отправления к адресатному ярлыку, прилагается опись на содержимое. В EMS экспресс посылке находилась минеральная кормовая добавка Миксвит-Стрессвит для с/х птицы в количестве 30 кг 755 гр. Истец наличным расчетом оплатил тариф за пересылку в сумме 1320 рублей, а также наличным расчетом оплачен тариф за объявленную ценность в сумме 247 рублей 80 копеек.

EMS экспресс почтовая посылка адресату не вручена по дефектности, гофроящик при транспортировке деформирован, был свободный доступ ко вложению. EMS экспресс посылка EP010428522RU возвращена в рванной оболочке гофроящик-5 полностью деформирован при транспортировке дополнительно переупаковывался, содержимое находилось в сыром состоянии, полностью пришло в негодность, имеется необоснованное расхождения в весе, о чем подтверждают почтовые акты составление при транспортировке. Истец направил заявление на выплату возмещения от <данные изъяты>, ответ о принятых мерах по выплате материальных убытков не поступил до настоящего времени.

<данные изъяты> истец повторно направил заявление на выплату возмещения на имя Директора «EMS Почта России»-филиала ФГУП «Почта России», но ответ получен не был.

Истец утверждает, что ответчик своими действиями причиняет истцу моральный вред и нравственнее страдания. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

<данные изъяты> EMS экспресс посылка поступила в ОПС ФИО4 352537 и выдана первому отправителю истцу ФИО2,, в дефектном состоянии, в рванной таре, вес при выдачи посылки составлял 30 кг. 580 гр., что не соответствовало подавательскому, согласно адресатного листа-ярлыка.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица - представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и УКД № 6 г. Москвы ФГУП « Почта России» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2, убытки объявленной ценности в сумме 50 000 руб.. расходы по тарифу за пересылку и транспортировку в сумме 1320 руб.. расходы по тарифу объявленной ценности в сумме 247, 80 руб., расходы по стоимости почтового гофроящика <данные изъяты> марки «Почта России» в сумме 120 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 183 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Суд также взыскал с ФГУП «Почта России» госпошлину в доход государства в сумме 2200 рублей 63 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О почтовой связи", пп. "б" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

На основании ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> истец, воспользовался платными услугами ФГУП «Почта России» и отправил через курьера EMS экспресс посылку с объявленной ценностью 50000 рублей, получателем указанной посылки является ФИО3 При приеме EMS экспресс посылке был присвоен EMS номер EP010428522RU согласно адресатного листа - ярлыка.

Вес посылки составлял при оформлении и приеме к пересылке 30 кг 755 гр. Содержимое было упаковано в фирменный гофроящик-5 марки «Почта России», стоимость г/ящика составляет 120 рублей, с дополнительной стрейчевой пленкой. Согласно адресатного листа - ярлыка оформлено описания отправления к адресатному ярлыку, прилагается опись на содержимое. В EMS экспресс посылке находилась минеральная кормовая добавка Миксвит- Стрессвит для с/х птицы. Истец наличным расчетом оплатил тариф за пересылку в сумме 1320 рублей, также наличным расчетом был оплачен тариф за объявленную ценность в сумме 247 рублей 80 копеек.

EMS экспресс почтовая посылка адресату не вручена по дефектности, гофроящик при транспортировке был деформирован, был свободный доступ к вложению. EMS экспресс посылка EP010428522RU возвращена в рванной оболочке, гофроящик-5 полностью деформирован при транспортировке и дополнительно переупаковывался, содержимое - минеральная кормовая добавка промокла, полностью пришла в негодность, имеется необоснованное расхождения в весе, о чем подтверждают почтовые акты составление при транспортировке. Истец направил заявление на выплату возмещения от 14 августа 2017 года, ответ о принятых мерах по выплате материальных убытков не поступил до настоящего времени.

14 августа 2017 года истец направил вторично заявление на выплату возмещения на имя директора «EMS Почта России» - филиала ФГУП «Почта России», ответ до настоящего времени не получен.

Согласно акту <данные изъяты> составленного в ООиОПО Коломенского почтамта от 21.06.2017 года в 09 час 15 мин. промкорм находился в сыром состоянии, вес посылки увеличился до 31 кг. 470 гр.

Акт <данные изъяты> составленный 26.07.2017 года подтверждает, что ФИО получателя не соответствует адресатному листу в Акте <данные изъяты>, поскольку указан получатель ФИО5, а фактически согласно адресатному листу получатель EMS посылки является ФИО3

11.08.2017 года EMS экспресс посылка EP0I0428522RU поступила в ОПС ФИО4 352537 и была выдана первому отправителю истцу ФИО2 в дефектном состоянии в рваной таре, вес при выдаче посылки составлял 30 кг. 580 гр., что не соответствует подавательскому.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Всемирной почтовой конвенции, принятой в г. Бухаресте 05.10.2004 XXIII Конгрессом Всемирного почтового союза и утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 08.10.2007 N 1366-р ответственность за утрату МПО, порчу (повреждение), недостачу вложений в МПО, недоставку или нарушение сроков пересылки МПО несет почтовая служба.

Учитывая вышеназванные нормы права, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФГУП «Почта России» убытков, связанных с утратой почтового отправления в размере 50 000 рублей, поскольку вина ответчика ФГУП «Почта России» в утрате посылки установлена. Размер понесенных истцом убытков подтвержден соответствующими платежными документами, на которые указано в решении суда.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, однако полагает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по тарифу объявленной ценности в сумме 247, 80 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным в части взыскания тарифной платы за объявленную ценность решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

Судом также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по тарифу за пересылку и транспортировку в сумме 1320 руб., расходы по стоимости почтового гофроящика <данные изъяты> марки «Почта России» в сумме 120 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 183 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания тарифной платы за объявленную ценность. В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания тарифной платы за объявленную ценность.

Постановить в указанной части новое решение, которым во взыскании ФИО2 ичу к ФГУП «Почта России» расходов по тарифу объявленной ценности в сумме 247, 80 рублей - отказать.

В остальной части заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи