Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, УФМС России по Кемеровской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий собственника и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к ФИО2, УФМС России по Кемеровской области с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.03.2015. С 16.09.1993 ФИО2 являлся сожителем его матери П. З.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни матерью было составлено завещание от 02.02.2013 на его имя, по которому он является единственным наследником первой очереди. С 14.03.2013 ответчик перестал проживать в спорной квартире.

В июне 2013 года ФИО2 вывез из квартиры принадлежащие ему личные вещи, а также кровать, пылесос, гладильную доску и другие вещи. В настоящее время он проживает по неизвестному ему адресу, членом его семьи не является. С марта 2013 года по настоящее время ответчик не производит оплату коммунальных платежей. Поскольку ответчик зарегистрирован в квартире, он вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей в большем размере, хотя фактически ответчик проживает по другому адресу и в спорной квартире не проживает.

Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать УФМС России по Кемеровской области снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с него судебные расходы.

Решением Осинниковского городского суда от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что доводы суда о том, что П. З.Н. в завещании сделала распоряжение относительно того, чтобы ФИО2, у которого не имеется в собственности жилья, остался проживать в спорной квартире до своей смерти, несостоятельны и опровергаются завещанием от 02.02.2013, в котором такого указания в отношении ФИО2 не имеется.

Согласно акту о вселении от 02.02.2015 судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники при вселении ФИО2 в спорную квартиру ему были переданы ключи от квартиры в присутствии понятой - Т. После передачи ключей он так и не вселился, не принес ни единой своей вещи, ни предметы обихода, ни столовые принадлежности, пастельное белье и другие, необходимые для проживания вещи. Напротив, ранее после смерти П. З.Н. в 2013 году он вывез из квартиры все свои носильные вещи, а также необходимую ему бытовую технику, мебель. На обратной стороне данного акта указано, что 10 апреля 2015 года ФИО3 - представитель истца ФИО2, который в день вселения находился вместе с ним, что ответчик препятствий при вселении в квартиру не чинил. Претензий друг к другу не имеют, акт подписан ФИО3 и ФИО1. Доводы суда о том, что расписку об отсутствии претензий при вселении следовало брать от ФИО2, а не от его представителя ФИО3, являются несостоятельными.

В суде подтверждён и доказан факт, что с момента составления акта о вселении и написании на его обратной стороне заявления, ФИО2 не намеревался вселяться и проживать в данной квартире, а ему необходима была регистрация для получения пенсии, а следовательно, подтверждает тот факт, что Некипелов добровольно отказался от вселения и не намеревался вселяться и проживать в квартире.

Начиная с апреля 2015 года в течении года ФИО2 ни разу не приходил в квартиру, не вселялся, проживает совершенно по другому адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По данному адресу ФИО2, проживает с женщиной - Н.

Факт проживания Некипелова по данному адресу подтверждается и приобщенным извещением Кемеровского областного суда от 20.08.2015 года, к материалам данного гражданского дела, где адрес Некипелова указан: <адрес>, <адрес> что также подтверждает факт того, что на момент августа 2015 года Некипелов уже проживал по вышеуказанному адресу.

Судом не были учтены показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а, следовательно, данным показаниям не дана оценка при вынесении решения, то есть тем доказательствам, которые были представлены стороной истца.

Привлеченная в качестве третьего лица Т. действующая в своих интересах и интересах малолетнего ребенка Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р. поддержала исковые требования ФИО1, дала аналогичные показания и подтвердила, что Некипелов после смерти ее бабушки выехал из квартиры в неизвестна ей направлении, забрав свои вещи, что проживание ответчика в квартире может повлиять на психику ребенка, поскольку сам Некипелов злоупотребляет спиртными напитками.

Органы опеки и попечительства Управления образования Администрации Осинниковского городского округа, как представители третьего лица в своем отзыве на иск указали, что в интересах несовершеннолетнего ребенка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Также судом не была дана оценка и не учтены представленные истцом письменные, доказательства по данному гражданскому делу: Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники 20.04.2016 в ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что фактическое исполнение исполнительного документа препятствия к проживанию ФИО2 не выявлены. Замки не сменены, по этой причине Некипелов имеет свободный доступ в квартиру. Вещи вынесены Некипеловым самостоятельно, что засвидетельствовано в акте о совершении исполнительных действий. В связи с чем, исполнительное производство было окончено.

В данном случае ФИО2 после смерти П. З.Н., членом семьи которой он был признан не продолжил проживать в данной квартире и не пытался этого сделать и при его вселении. Не совершил никаких действий, говоривших о том, что он намерен вселиться и проживать в этом жилом помещении. Ни предметы домашнего обихода - мебель, ни средства личной гигиены, ни столовые принадлежности, а также носильные вещи им не были привезены в квартиру. Напротив, в судебном заседании он пояснил, что не желает вселяться в эту квартиру, а следовательно, утратил право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, судебные расходы в размере 20 000 рублей, взысканные судом необоснованно.

Так, в квитанциях от 10.02.1016, от 19.04.2016 отсутствует подпись оплатившего данные расходы лица. Указана только подпись самого представителя ФИО4. Не указаны данные и о месте жительства оплатившего лица судебные расходы. Из этого следует, что непонятно кто внес данные денежные средства, а следовательно, нет подтверждения того, что данные расходы понес именно ФИО2, а не другое иное лицо, поскольку нет подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Также, считает, что услуги на представление интересов чрезмерно завышены, поскольку представитель ФИО4 адвокатом не является и какими и кем установленными расценками она при взимании денег за свои услуги руководствуется, непонятно.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, Алимцевой Н.В. принесены возражения (л.д.207-214).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда; представителя ответчика ФИО5 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.05.2014 (срок 3 года), возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1, ч.2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании имеющихся в деле и исследованных судом письменных доказательств, показаний сторон и свидетелей, судом установлено, что ФИО2 состоял в фактических брачных отношениях с матерью ФИО1 - П. З.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой совместно проживал в указанной выше квартире с 1993г.

Согласно сведениям поквартирной карточки, с 16.09.1993 ФИО2 значится зарегистрированным в спорной квартире (л.д.5).

Сторонами по делу не оспаривалось, что незадолго до своей смерти, 02.02.2013 П. З.Н. составила завещание, в котором принадлежащую ей квартиру завещала своему сыну ФИО1

ФИО1 принял наследство и зарегистрировал соё право собственности на спорную квартиру 20.03.2015.

Решением Осинниковского городского суда от 14.10.2013 ФИО2 был признан членом семьи П. З.Н., являющейся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на 05.11.1992. За ним признано право пользования данной квартирой на момент ее приватизации -05.11.1992 и право бессрочного пользования данной квартирой. ФИО2 был вселен в спорную квартиру (л.д.32-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2014 решение суда оставлено без изменения (л.д.39-44).

Также, решением Осинниковского городского суда от 03.09.2014 ФИО1 был обязан не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу (л.д.45-49). Данное решение суда не обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу 20.02.2014.

Обращаясь в суд с заявленным иском ФИО1 оспаривает право ФИО2 на пользование спорной квартирой, утверждая, что последний утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку решением суда был признан членом семьи П. З.Н., но в настоящее время собственник квартиры сменился, кроме того, ФИО2 добровольно, без принуждения выехал из квартиры, забрав все свои вещи, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, несмотря на регистрацию в квартире.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что с января 2015 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, <адрес> в жилом доме с Н.., данное место жительства является для него временным, а не постоянным, поскольку ФИО1 чинит ему всяческие препятствия в проживании жилом помещении по <адрес>.

Судом установлено, что с мая 2013 года в спорной квартире проживает Т.А. с несовершеннолетним ребенком Т.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была вселена в квартиру с разрешения своего отца и собственника квартиры - ФИО1 Согласно сведениям поквартирной карточки, Т. несовершеннолетний Т. зарегистрированы в квартире с 17.02.2016.

Истец не отрицает, что совместное проживает в квартире его дочери и внука с ответчиком является невозможным.

Ответчик, выезжая из квартиры, забрал только необходимые для проживания вещи, большая часть его личных вещей осталась в квартире.

Установив указанные обстоятельства и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании утратившим ФИО2 право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения и его непроживание в нем носят вынужденный характер, поскольку со стороны истца были созданы такие условия для проживания ФИО2 в квартире, при которых он не смог нормально проживать в квартире и был вынужден из-за неприязненных отношений с истцом выехать из квартиры.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, указанным выше нормам права и правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку отсутствие в квитанциях подписи лица внесшего денежные суммы, само себе не может служить основание к отказу во взыскание судебных расходов, поскольку из материалов дела усматривается, что адвокат Некипелова Д.И. неоднократно участвовала в заседаниях суда первой инстанции, действуя в интересах ответчика и оплата оказанных услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается надлежащим образом оформленными платежными документами.

Определённый судом к взысканию размер расходов на представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: