Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Гайхановой К.Э. – Шелковниковой Н.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2019 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шелковникова Н.И. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просила обязать ответчика установить ей состав и размер страхового возмещения по счету №, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк» в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2019 г. постановлено:

Возвратить истцу исковое заявление ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика, а в случае, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства организации - по месту нахождения филиала или представительства.

С указанным определением не согласилась ФИО2 – представитель ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что из выписки ответчика с сайта ЕГРЮЛ следует (страница 5 выписки), что официальное представительство ответчика имеется в городе Новосибирске и расположено по адресу: 630004, <...> что свидетельствует о том, что у истца есть право, предусмотренное ГПК РФ, на подачу иска по месту нахождения филиала, и суд, незаконно вернул исковое заявление.

Кроме того, 29.10.2018 г. Центральным районным судом г. Новосибирска уже было принято исковое заявление истца к тому же ответчику по иным требованиям (дело № 2-5984/2018).

Указанное выше свидетельствует о подсудности искового заявления Центральному районному суду г. Новосибирска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи о возращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с ч. 7 ст. 29 названного кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском о взыскании страхового возмещения.Постанавливая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 47 Конституции РФ, 28, 29, 135 ГПК РФ, и исходил из того, что, в соответствие с местом проживания истца, местом нахождения представительства ответчика, заявленный иск неподсуден Центральному районному суду г. Новосибирска.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.Как следует из принятого судом определения, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил не из отсутствия права истца на предъявление иска по месту нахождения представительства ответчика, а из того обстоятельства, что место нахождения представительства ответчика относится к Железнодорожному району г. Новосибирска, что следует из представленной выписки (л.д. 15), согласно которой местом нахождения представительства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в г. Новосибирска является ул. Ленина 52, что относится к территории Железнодорожного района согласно информации на сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в разделе «Территориальная подсудность».Таким образом, реализуя право на обращение в суд, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, истцу следует обратиться в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, либо суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, что предусмотрено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.Довод частной жалобы о том, что 29.10.2018 г. Центральным районным судом г. Новосибирска уже было принято исковое заявление истца к тому же ответчику по иным требованиям (дело № 2-5984/2018), не имеет правового значения для рассматриваемого спора.Кроме того, к частной жалобе не приложено исковое заявление по гражданскому делу 2-5984/2018, в результате чего невозможно установить, какой адрес жительства или места пребывания указан истцом при подаче данного иска. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, частная жалоба не содержит.С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы, приведенные в оспариваемом определении являются правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права и оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи