Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» о признании договора купли-продажи будущего жилого помещения недействительной (притворной) сделкой,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

20 июня 2016 года ФИО1 обратился в Промышленный районный суда г. Ставрополя с данным иском, указав, что 01 июля 2015 года между ООО «АртСтройТехно» и ФИО1 заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения №***. Согласно п.1.1 указанного договора предметом договора является объект недвижимого имущества: нежилые помещения №1-7 в многоквартирном 15-ти этажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> Безье, д.15а, строительная позиция «6», находящиеся на нулевом этаже, общей площадью 318,45 кв.м. Согласно п.3.1 договора цена объекта недвижимого имущества составляет 6.369.000 рублей. В рамках исполнения своих обязательств по договору, истцом произведена оплата по данному договору в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 01 июля 2015 года. Согласно п.1.3 договора, на момент подписания настоящего договора объект недвижимого имущества, указанный в п.1.1. договора, не создан. На основании п.1.4 договора стороны договорились, что передача права собственности продавцом на объект недвижимого имущества, указанный в п.1.1 договора покупателю осуществляется по акту приёма-передачи и должна состояться не позднее 6-ти месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полного выполнения покупателем своих обязательств по договору. При этом п.3.2 договора установлено, что покупатель перечисляет денежные средства за объект недвижимого имущества на расчётный счёт продавца или вносит наличными денежными средствами в кассу продавца в следующие сроки: 6369.000 рублей в день заключения настоящего договора. Факт привлечения ООО «АртСтройТехно» денежных средств истца путём заключения с ним договора купли-продажи будущего жилого помещения, а не заключения договоров участия в долевом строительстве свидетельствует о наличии признаков притворности сделки. В данном случае истцом и ответчиком под договором купли-продажи будущего жилого помещения на самом деле подразумевался договор участия в долевом строительстве, произведена оплата по данному договору в полном объеме, как инвестором долевого строительства. Просил суд признать договор купли-продажи будущего жилого помещения №*** от 01 июля 2015 года недействительной (притворной) сделкой, применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения правил о сделке, которую стороны имели ввиду, а именно применить к договору купли-продажи будущего жилого помещения №*** от 01 июля 2015 года правила о договоре долевого участия. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию договора купли-продажи будущего жилого помещения №*** от 01 июля 2015 года как договора долевого участия в строительстве (л.д.2-4).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2016 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» о признании договора купли-продажи будущего жилого помещения недействительной (притворной) сделкой, производство по делу прекращено (л.д.33-37).

В частной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2016 года отманить, указав, что данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с этим производство по делу неправомерно прекращено судом первой инстанции.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-6867/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Из положений п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Положениями ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2).

Применительно к приведенными положениям закона подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В соответствии с положениями абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст.201.4 ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» от 26октября2002года №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п.п.1 п.1 ст.201.8 ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ.

Как следует из положений абз.7 п.1 ст.126 ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Из положений п.1 ст.201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года следует, что по смыслу абзаца четвертого ст.2 и п.2 ст.4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства. В ст.201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит. Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст.2 и п.2 ст.4 Закона о банкротстве. Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в п.п.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст.2 и 4 Закона о банкротстве. В силуабзаца второго п.1 ст.63, абзаца второго п.1 ст.81, абзаца восьмого п.1 ст.94, абзаца седьмого п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст.71 или 100 данного закона.

Как следует из содержания иска ФИО1, он просит суд признать договор купли-продажи будущего жилого помещения №6/1-7/Г6 от 01 июля 2015 года недействительной (притворной) сделкой, применить последствия недействительности притворной сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию договора купли-продажи будущего жилого помещения как договора долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 июля 2016 года по делу №63-12163/2015 заявление ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АртСтройТехно» признано обоснованным. В отношении ООО «АртСтройТехно» введена процедура наблюдения. Утверждён временный управляющий. При банкротстве ООО «АртСтройТехно» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временному управляющему предписано опубликовать сведения о применении при банкротстве ООО «АртСтройТехно» правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, установленном ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомить всех известных ему участников строительства возможности с момента публикации сведений о применении при банкротстве должника правил 7 параграфа главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявить участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Требования ПАО Сбербанк в сумме 48.238.973,04 рублей признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ООО «АртСтройТехно», включены требования ПАО Сбербанк. Назначено рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения в отношение ООО «АртСтройТехно» в судебное заседании.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с этим производство по делу неправомерно прекращено судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АртСтройТехно» о признании договора купли-продажи будущего жилого помещения недействительной (притворной) сделкой оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: