Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по КБР о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда от 12 июля 2012 года

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения ФИО2, ФИО3, представителей МВД по КБР соответственно по доверенностям №33 от 09 июня 2012 года и №39 от 28.06.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя адвоката Драгунова К.Б. по ордеру №986 от 29.08.2012 года (имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Ставропольского края и удостоверение №263, выданное Управлением МЮ РФ по СК 22.11.2002г.), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании его увольнение незаконным и восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований он указал, что с 08.02.02г. служил в органах внутренних дел МВД по КБР, с 2011г.- в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Лескенскому району. 05.05.12г. был ознакомлен с приказом Министра МВД по КБР от 04.04.12г. о представлении его за нарушение ст.6 Федерального закона «О полиции» и подпунктов «М» и «О» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.02г. №885 (далее - Общие принципы), выразившееся в использовании служебного положения для беспрепятственной эксплуатации автомашины с нарушением установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и не зарегистрированной в установленном порядке, к увольнению по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.11г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом Министра МВД по КБР от 24.05.2012г. №418-л/с он уволен с 25.05.2012г. по ст.82 ч.3 п.9 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку его увольнение произведено незаконно, проступка, порочащего честь органов внутренних дел, он не совершал. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к работе.

Истец и его представитель - адвокат Драгунов К.Б. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и представив в обоснование данного требования расчет, согласно которому его средний заработок за период вынужденного прогула составляет 63000,64 руб.

Представители МВД по КБР ФИО2 и ФИО3 иск полагали необоснованным, действия МВД по КБР законными и обоснованными.

Прокурор Мизиева Л.М. полагала что увольнение незаконное, а иск подлежащим удовлетворению.

Решением Нальчикского городского суда от 12 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Лескенскому району КБР.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения 24 мая 2012г. по день восстановления на работе в сумме 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей 64 коп.

В апелляционной жалобе МВД по КБР просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2012 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

В жалобе указывается, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании информации по личному составу и рапорту начальника ОРЧ (СБ) МВД по Кабардино-Балкарской Республике о назначении служебной проверки. Министром ВД по Кабардино-Балкарской Республике было дано указание о проведении служебной проверки по факту использования участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Лескенскому району лейтенантом полиции ФИО1 автомашины ВАЗ 21120, г/н <***>, с изменениями маркировочных обозначений кузова, пластины с дублирующими маркировочными обозначениями и т.д.

В соответствии с пунктами «М» и «О» общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885 сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа, не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Сотрудник органов внутренних дел, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, обязан соблюдать закон.

ФИО1 осуществлял управление автомашиной, не зарегистрированной в установленном порядке, в нарушение федерального закона о страховании гражданской ответственности, управлял транспортным средством, не имея страхового полиса.

Вынося решение, суд не согласился с мнением истца о том, что совершенные им административные правонарушения не являются поступками, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел. Однако при этом, суд считает, что ответчик, т.е. МВД по Кабардино-Балкарской Республике в ходе судебного разбирательства не подтвердил обоснованность применения в отношении ФИО1 крайние меры дисциплинарного взыскания. МВД по Кабардино-Балкарской Республике настаивает на том, что именно использование служебного положения позволило ФИО1 совершать данные правонарушения, уходя от ответственности.

Доводы суда о том, что МВД по Кабардино-Балкарской Республике нарушена процедура увольнения, также противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно требованиям п. 6 ст. 51 Закона, при проведении служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

На основании пункта 15 статьи 51 Закона, дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Так, заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 утверждено министром ВД по Кабардино-Балкарской Республике 12 апреля 2012 г.

Приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел издан 4 мая 2012 г. Приказ М В Д по Кабардино-Балкарской Республике по личному составу об исполнении пункта по увольнению ФИО1 издан 24 мая 2012 г.. Таким образом, принятое Министром ВД по Кабардино-Балкарской Республике решение об увольнении ФИО4, исполнено не позднее чем через 2 месяца со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 и п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом Министра МВД по КБР от 24.05.2012г. №418-л/с ФИО1 уволен с 25.05.2012г. по ст.82 ч.3 п.9 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приказа №407 и приказа №418-л/с, следует, что действия истца ответчик посчитал, нарушением ст.6 ФЗ «О полиции» и подпунктов «М» и «О» п.2 Общих принципов, служебного поведения государственных служащих, (в ред. Указа Президента РФ от 16.07.2009г. №814) (далее Общие принципы), выразившееся в использование служебного положения для беспрепятственной эксплуатации автомашины с нарушением установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и не зарегистрированной в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 6 закона «О полиции» предусматривается, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, не допускается ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, общественных объединений, организаций и должностных лиц, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, что сотрудник полиции не может в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В подпунктах «М» и «О» п.2 Общих принципов указано, что государственные служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Не установив таких данных и в приказе об увольнении истца, суд обоснованно посчитал управление им автомашиной 12.03.2012 г., за что он привлечен к административной ответственности, не является нарушением служебной дисциплины.

Доводы истца о том, что на протяжении последних трех лет из-за поломки двигателя не пользовался автомашиной и только в феврале 2012 года взял доверенность (рукописную) на право управления, не успел оформить автомашину по обстоятельствам, связанным со смертью отца и денежными затруднениями, не были опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд их учел обоснованно.

При этих обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ни ст.6 Закона о полиции, ни подп. «М», «О» п.2 Общих принципов, ни в ст.49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не следует, что управление транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности и не зарегистрированной в установленном порядке, является нарушением законности при осуществлении деятельности полиции, способным вызвать сомнение в объективном исполнении сотрудником своих должностных обязанностей, создало конфликтную ситуацию, либо оказало влияние на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, граждан при разрешения вопросов личного характера, то есть выводы суда о том, что оснований для увольнения ФИО5 по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, как следует из разъяснений в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного акта о гражданских и политических права следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем не основаны на законе выводы суда о том, что МВД по КБР нарушило процедуру увольнения ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, могут налагаться следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3)строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность; 6) увольнение из органов внутренних дел.

В силу пункта 15 статьи 51 Закона, дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 утверждено министром ВД по Кабардино-Балкарской Республике 12 апреля 2012 г.

Приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел издан 4 мая 2012 г., приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике по личному составу об исполнении пункта по увольнению ФИО1 – 24 мая 2012г., то есть принятое Министром ВД по Кабардино-Балкарской Республике решение об увольнении ФИО1, исполнено не позднее чем через 2 месяца со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку решение суда правильное по существу, ошибочный вывод суда о том, что МВД по КБР уволило ФИО5 с нарушением порядка увольнения не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу МВД по КБР – без удовлетворения.

Председательствующий подписи

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.