Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Кредо» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2017 г., которым с учетом определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 января 2018 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить
частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Агентство Кредо», выразившиеся в несвоевременной выплате ФИО1 заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Кредо» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 03.04.2017 по 30.05.2017 в размере 12125 рублей 40 копеек, суточные в размере 8000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 104 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Кредо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя истца ФИО1- адвоката Шевченко Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Кредо» (далее- ООО «Агентство Кредо») и после уточнения требований просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате ему заработной платы, взыскать задолженность по заработной плате за период с 03.04.2017 по 20.10.2017 в размере 48073 руб., оплату суточных в размере 14000 руб., оплату по преодоленному километражу в размере 28050 руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета 16.09.2017 включительно в размере 3566 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

В обосновании иска указал, что был трудоустроен в ООО «Агентство Кредо» с 03.04.2017 в должности ****. С момента принятия на работу по дату увольнения не получил заработную плату, трудовая книжка ему была возвращена лишь 16.09.2017, без документов он не мог трудоустроиться, поэтому заработная плата должна быть насчитана и выплачена с момента принятия на работу по день возвращения трудовой книжки 16.09.2017 с выплатой процентов в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, при заключении трудового договора с работодателем была договоренность о том, что им будет производиться дополнительная оплата километража в размере 3-х рублей с одного километра пути, а также оплата суточных в размере 250 рублей в сутки, которые также не выплачены ему ответчиком по настоящее время в размере 28050 руб. (9350 км. пути х 3 рубля) и 14000 руб. (56 суток) соответственно. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40000 рублей и, ссылаясь на нормы ст. 237 Трудового кодекса РФ, просил данное требование удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя адвоката Шевченко Т.М. Ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что между ним и работодателем была достигнута устная договоренность о том, что с километража ему будет производится оплата в размере трех рублей за километр, а также суточные. Заработную плату и другие выплаты он с момента заключения трудового договора не получал, в связи с чем обратился в Государственную инспекцию труда. На его банковскую карту работодатель переводил ему денежные средства на приобретение дизельного топлива, масла, запасные части для ремонта автомобиля.

Представитель истца по ордеру адвокат Шевченко Т.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик- ООО «Агентство Кредо» в лице директора ФИО2 иск не признал, пояснил, что 03.04.2017 между ООО «Агентство Кредо» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность **** с окладом ****. В соответствии с приказом от 20.05.2017 **** работникам, в том числе и ФИО1, произведена индексация заработной платы в соответствии со ст. 1 Закона от 19.06.2000 о МРОТ, должностной оклад истца составил ****. На основании личного заявления истца от 24.05.2017 трудовой договор с ним расторгнут 30.05.2017. За период трудовых отношений с 03.04.2017 по 30.05.2017 ФИО1 начислена компенсация заработной платы с суммы индексации с учетом 1/150 ставки рефинансирования банка. Долг по заработной плате в ООО « Агентство Кредо» перед ФИО1 отсутствует. За период с 03.04.2017 по 30.05.2017 ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в соответствии с расчетными листками, с заработной платы начислены и выплачены налоги в бюджет и внебюджетные фонды, в соответствии с действующим законодательством. При увольнении работнику выплачена компенсация за отпуск. В силу того, что ФИО1 с 24.05.2017 не появлялся на рабочем месте, выдать ему под расчет начисленную заработную плату он не мог, поэтому сумма заработной платы начисленная под расчет была депонирована и выдана работнику после того, как ФИО1 явился на предприятие за их получением. В соответствии с приказом от 09.01.2017 **** заработная плата перечислялась на банковские карты работникам. ФИО1 при трудоустройстве была предоставлена банковская карта ****, на которую выполнялись переводы заработной платы. В соответствии с приказом от 09.01.2017 **** перевод денежных средств на банковские карты работников осуществлялся с банковской карты, оформленной на имя генерального директора ООО «Агентство Кредо» ФИО2 Перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1 подтверждается выпиской из банка от ****. Указал, что в день увольнения 30.05.2017 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2017 года. Выдать трудовую книжку ФИО1 на руки не представилось возможным, поэтому 01.06.2017 ему было направлено уведомление о необходимости явиться в ООО «Агентство Кредо» для получения трудовой книжки или предоставить согласие на отправление ее по почте, что подтверждается уведомлением от 01.06.2017 и почтовой квитанцией. 27.09.2017 от ФИО1 в адрес общества поступило заявление о направлении трудовой книжки по месту его жительства, на основании чего 29.09.2017 трудовая книжка направлена истцу. Договоренности о выплате денежных средств с километража с ФИО1 у него не было, суточные ему выплачены в полном объеме, что подтверждается представленными им расчетами для перечисления денежных средств за апрель и май 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Агентство Кредо» в лице директора ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку выплат и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований. Считает решение суда незаконным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Настаивает, что все причитающиеся ФИО1 выплаты были перечислены ему на банковскую карту, в том числе заработная плата согласно трудовому договору, а также суточные расходы за дни командировок.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика- ООО «Агентство Кредо», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «Агентство Кредо» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ****, ОГРН ****.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 03.04.2017 по 30.05.2017 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агентство Кредо» на основании трудового договора от 03.04.2017 в должности **** с окладом ****. в месяц.

Согласно приказу ООО «Агентство Кредо» от 20.05.2017 **** в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и Региональным соглашением о минимальной заработной плате во Владимирской области от 30.06.2016 с 01.06.2017 работникам общества установлен должностной оклад в размере ****. в месяц, приказано произвести индексацию заработной платы работников за период с 01.07.2016 по 31.05.2017.

Приказом ООО «Агентство Кредо» от 30.05.2017 **** ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления от 24.05.2017.

Истец утверждает, что за весь период работы с 03.04.2017 по 30.05.2017 ему не выплачена заработная плата в размере оклада, установленного трудовым договором, и дополнительных выплат из расчета 3 руб. за каждый километр в пути, а также суточные расходы в связи с нахождением в командировках в размере 250 руб. за день.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ФИО1 во взыскании с ответчика доплаты за километраж, поскольку в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Ни трудовым договором сторон от 03.04.2017, ни Положением об оплате труда ООО «Агентство Кредо», утвержденным директором 09.01.2017, данная выплата не предусмотрена, в связи с чем оснований для ее взыскания суд правомерно не усмотрел.

Вывод суда об отказе истцу во взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.06.2017 по 16.09.2017 - до момента возврата трудовой книжки, также является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

30.05.2017 истец был уволен, однако на работе отсутствовал, что им не оспаривалось.

01.06.2017 ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ООО «Агентство Кредо» для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Письмо с разрешением направить трудовую книжку по месту жительства ФИО1 было направлено в адрес работодателя 14.09.2017 и получено ООО «Агентство Кредо» 27.09.2017.

Трудовая книжка направлена истцу 29.09.2017.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в резолютивной части решения судом не указано на отказ в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Агентство Кредо» заработной платы за период с 01.06.2017 по 20.10.2017 и доплаты за километраж, что законным признать нельзя.

Между тем судебная коллегия полагает, что вывод суда о законности требований ФИО1 в части взыскания заработной платы и суточных расходов за период с 03.04.2017 по 30.05.2017 противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 8.6 Положения об оплате труда в ООО «Агентство Кредо», утвержденного директором ФИО2 09.01.2017, заработная плата выплачивается работникам в кассе организации, при нахождении работника в день выплаты в командировке заработная плата перечисляется работнику на его счет в банке или банковскую карту.

Согласно приказу ООО «Агентство Кредо» от ******** в связи с разъездным характером работы водителей-экспедиторов приказано производить перечисление денежных средств работникам, находящимся в командировках, на банковские карты работников: суточные, денежные средства на приобретение топлива, на ремонтные работы автотранспорта, на приобретение запасных частей, расходных материалов (омывающей жидкости, автомобильного масла, охлаждающей жидкости), почтовые расходы, заработную плату.

В соответствии с приказом ООО «Агентство Кредо» от 09.01.2017 **** денежные средства работникам перечисляются с банковской карты ****, оформленной в Сбербанке на имя директора ФИО2

Согласно выписки Сбербанка по банковской карте ****, оформленной на имя директора ФИО2, за период с 05.04.2017 по 23.05.2017 им было перечислено ФИО1 на банковскую карту **** в общей сумме ****.

Из пояснений ФИО2 следует, что данная сумма складывается из выплаты заработной платы в размере ****., оплаты расходов на приобретение дизельного топлива в размере ****., суточных расходов в размере ****. и оплаты ремонта автомобиля в сумме ****. (л.д. 157-158).

При этом ФИО1 не отрицал, что банковская карта Сбербанка **** принадлежит ему, что подтверждается также его заявлением от 12.10.2017 о перечислении ему депонированной заработной платы на указанный счет.

ФИО2 приведены обоснованные расчеты указанных сумм.

Так согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела (л.д. 25-27), заработная плата ФИО1 за период с 03.04.2017 по 30.05.2017 с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила ****.

Судебная коллегия полагает данный расчет правильным, поскольку он произведен исходя из оклада истца ****., установленного трудовым договором с учетом индексации, произведенной приказом ООО «Агентство Кредо» от 20.05.2017 ****, и фактически отработанного ФИО1 времени согласно табелям учета рабочего времени за апрель, май 2017 года.

Расчет заработной платы истца, произведенный судом первой инстанции, является неверным, поскольку суд необоснованно применял коэффициент 29,3, а также производил расчет без учета фактически отработанного истцом времени.

Из общей суммы начисленной заработной платы ****. были перечислены работодателем на банковскую карту истца в следующем порядке - ****- ****., ****- ****., ****- ********- ****., ****- ****. Перечисление данных сумм подтверждается представленной выпиской банка по счету ****, оформленной в Сбербанке на имя директора ФИО2

Поскольку в день увольнения 30.05.2017 ФИО1 отсутствовал на работе, что им не оспаривалось, оставшаяся к выплате сумма ****. задепонирована работодателем и выплачена истцу 20.10.2017 по его заявлению от 12.10.2017, в котором он указал номер банковской карты ****.

Расчет перечисленных истцу суточных ****. соответствует приказам ООО «Агентство Кредо» от 09.01.2017 **** об установлении размера суточных расходов 200 руб. в сутки и приказам от ******** и от ******** с изменениями, внесенными приказом от ********, о направлении ФИО1 в командировки соответственно на 18 календарных дней с 04.04.2017 по 21.04.2017 и на 22 календарных дня с 02.05.2017 по 23.05.2017.

Периоды нахождения в командировках ФИО1 не оспаривал. Доказательств того, что размер суточных составлял 250 руб. в сутки, истцом не представлено.

Размер перечисленных истцу расходов на дизельное топливо ****. является обоснованным, соответствует данным первичных бухгалтерских документов: путевых листов от ******** - пробег **** и от ********- пробег ****.; приказу ООО «Агентство Кредо» от 09.01.2017 **** об установлении с 09.01.2017 базовой нормы расхода дизельного топлива 18 литров на 100 км.

Кроме того, согласно акту проверки Государственной инспекции труда Владимирской области от 09.06.2017 заработная плата в ООО «Агентство Кредо» выплачивалась с нарушением установленных сроков.

Из данного акта проверки, протокола об административном нарушении от 09.06.2017, постановления о назначении административного наказания от 13.09.2017 и ответа Государственной инспекции труда Владимирской области от 14.06.2017 следует, что факта невыплаты заработной платы ФИО1 не установлено, выявлено только нарушение сроков выплат.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что позиция ответчика о перечислении истцу заработной платы и суточных на принадлежащую ему банковскую карту является последовательной, обоснованной, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Так, учитывая, что работа истца носила разъездной характер, банковская карта **** принадлежит ФИО1, факт перечисления на принадлежащую истцу карту суммы ****., судебная коллегия полагает, что данная сумма включает в себя размер заработной платы истца и суточные расходы за период с 03.04.2017 по 30.05.2017.

При этом истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих документов того, что вся перечисленная ему сумма ****. была переведена работодателем и потрачена им только на дизельное топливо и ремонт автомобиля.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с локальными актами работодателя о перечислении заработной платы на банковские карты работников, а также о том, что при устройстве на работу он не писал заявление о перечислении ему заработной платы на карту, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут свидетельствовать о невыплате ФИО1 заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом при вынесении решения по делу допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2017 г.- отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Кредо» о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты суточных, оплаты по преодоленному километражу, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина