Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Д. об изменении порядка и способа исполнения решения суда

по частным жалобам представителей администрации ГО «Город Чита» и Комитета по финансам администрации ГО «Город Чита»,

на определение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым изменен способ исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от <Дата> о предоставлении жилого помещения. С администрации городского округа «Город Чита» взыскана денежная сумма 1806000 рублей для приобретения жилья.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Черновского районного суда города Читы от <Дата> удовлетворены требования прокурора, администрация ГО «Город Чита» обязана предоставить Д. и Ч. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры, отвечающей установленным требованиям и находящееся в границах города Читы, общей площадью не менее 42 кв.м. и состоящей не менее чем из двух комнат (л.д. 43-47).

<Дата> Д. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Просила суд взыскать с ответчика стоимость жилого помещения – 1806000 рублей (л.д. 78-80).

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено (л.д. 118-121).

В частной жалобе представитель администрации ГО «Город Чита» З. просит определение суда отменить. Полагает, что изменяя порядок и способ исполнения решения суда о предоставлении жилья на взыскание денежных средств, при отсутствии в законодательстве нормы о предоставлении жилья в собственность, суд меняет правовую основу первоначального решения суда и фактически изменяет содержание решения. Данным судебным актом осуществляется не замена порядка и способа исполнения решения суда, а лишение муниципального образования собственности, поскольку денежные средства взыскиваются в собственность взыскателя. Ссылается на то, что Комитет по финансам не привлекался к участию в деле при рассмотрении иска по существу, в связи с чем, привлечение финансового органа на стадии исполнения решения и взыскание с него денежных сумм не возможны (л.д. 122-123).

В частной жалобе представитель комитета по финансам администрации ГО «Город Чита» Петрик А.В. ссылается на необоснованность требований истцов об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также на отсутствие оснований для изменения способа. Считает, что комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком, поскольку не относится к органам исполнительной власти. Полагает, что финансирование расходов бюджета городского округа должно производится согласно установленным Постановлением Мэра города Читы от 27 января 2012 года нормативам для социальных выплат, а их использование под определенным контролем муниципального образования, то есть перечисление средств на счет в Банке должно производится после предоставления получателем социальной выплаты документов, свидетельствующих о намерении их использовать по целевому назначению (л.д. 125-127).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, районный суд исходил из того, что замена одного вида исполнения другим в сложившейся ситуации направлена на защиту прав Д. и Ч., так как выплата денежного эквивалента стоимости жилья является единственной возможностью исполнить решение.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Изменить способ исполнения решения суда возможно, в том случае когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Как следует из материалов дела, Д. и Ч. в настоящее время проживают в жилом помещении, которое снимают (л.д. 6-оборот).

<Дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации городского округа «Город Чита» (л.д.86).

Согласно письму судебного пристава-исполнителя администрацией города утверждена программа переселения из аварийного жилья, для этих целей выделены денежные средства, должником предпринимаются меры по проведению аукциона на заключение муниципального контракта для строительства жилья. Судебным приставом-исполнителем продолжается работа по предоставлению взыскателям жилого помещения, по состоянию на <Дата> отсутствует возможность предоставления жилья (л.д.82-83).

Из буквального содержания указанного документа невозможно прийти к однозначному выводу о невозможности исполнения решения суда путем предоставления жилого помещения.

Сам по себе факт неисполнения решений суда должником в течение нескольких месяцев в данном случае не является безусловным основанием к изменению порядка исполнения решений суда.

Следовательно, доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями п.2 ст. 37 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона от <Дата> № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве» запрещается совершать определенные сделки без предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов опекаемых.

Из постановления управления Черновского административного округа г. Чита следует, что Ч., 1926 года рождения решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> признана недееспособной, опекуном над ней назначена ее сестра – Д.(л.д. 112).

Значимым обстоятельством при разрешении вопроса об изменении способа исполнения решения суда в рассматриваемом случае будет являться соблюдение прав недееспособного гражданина.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что имелось разрешение органа опеки попечительства на получение денежной суммы взамен предоставления жилого помещения.

Указанное исключает в последующем осуществление со стороны органов исполнительной власти контроля за соблюдением реальных имущественных прав недееспособной Ч.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований произведено судом в отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком решения способом в нем указанным, а также без учета недееспособности Ч., поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления Д. к администрации городского округа «Город Чита» об изменении способа и порядка исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от <Дата> – отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> отменить.

Заявление Д. об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи Е.А. Изюмова

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский