Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к индивидуальному предпринимателю ФИО2о возмещении убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возмещении убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы тем, что 03 марта 2017 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 191 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Нежилое помещение предоставлено для целей проведения ИП ФИО1 клубных игр в классическую мафию, организации и реализации работы квеста «Мафия».

В целях ведения деятельности истцом в арендуемое помещение завезены мебель, техника, предметы интерьера, проведены работы по его обустройству.

С 28 августа 2017 года ответчик препятствует в доступе истцу в арендуемое нежилое помещение, им сменены замки. На требования ФИО1 о выполнении условий договора аренды и обеспечения возможности эксплуатации нежилого помещения ИП ФИО2 отвечает отказом и не возвращает принадлежащее истцу имущество, находящее в арендуемом помещении.

На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 440 710 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по доставке в арендуемое нежилое помещение оборудования, проведения в арендуемом помещении ремонтно-отделочных работ, и истребовать из его владения имущество: соковыжималку, настольный футбол Fortuna Junior FD-31, печать MafiaClabGB с магнитным ключом, светильник MafiaClabGB кружка пива, муляж миллиона долларов, 3 комплекта кальянов, плитку металлическую для розжига углей кальяна, газовую плиту с двумя конфорками, плитку электрическую отечественного производства, клетку для крысы, аквариум, фортепиано, кружки для пива 20 шт., бокалы для вина 24 шт., домашний кинотеатр Panasonic SC-XH155-K, беспроводной маршрутизатор Asus, сетевой фильтр Pilot, набор медицинских инструментов 30-х годов, шкаф для медицинских инструментов, стол письменный, макет пистолета-пулемета Томпсона М1А1, часы круглые состаренные, антикварный деревянный комод 30-х годов, антикварный приемник 30-х годов, подсвечник, флаг USA 30-х годов, телефон 30-х годов, ведро оцинкованное, вешалку для одежды, набор бильярдных шаров для пула, матрац, подушку, рекламную стойку для флаеров, держатели визиток и флаеров 20 шт., столешницы круглые 2 шт, душевую кабину, насос керхеррогружной, контейнер для погружного насоса, тульский самовар с трубой, телевизор Samsung 5318, жесткий внешний диск на 500 гб, жесткий диск для видеорегистратора, лазерный проектор LaserStageLighting, стробоскоп, распределитель флеш-накопителей, набор флеш-память 5 шт., дым-машину, зарядное устройство для шуруповерта, зарядное устройство для камеры Fujifilm, набор статуэток Скачки на гранитной основе (с неодимовым магнитным ключом), статуэтку НИКА на гранитной основе, статуэтку Бильярд на гранитной основе, подсвечник РЕТРО, зажигалки Зиппо 4 шт., комплекты активных колонок для квеста 4 шт., халаты медицинские 2 шт., болгарку УШМ, Ресивер спутникового ТВ Триколор, саббуфер, настольные игры ФИО3 2 шт. Кроме того ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает доказанным, что спорное имущество находится у ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под незаконным владением понимается нахождение имущества у лица на непредусмотренных законом основаниях, в связи с чем, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются: 1) факт нахождения имущества у лица, не обладающего правами владения данным имуществом 2) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения явилось чинение ИП ФИО2 препятствий истцу в принятии мер по вывозу находящегося в арендованном помещении имущества, отказ ответчика в добровольном возмещении убытков, связанных с проведением в арендуемом помещении ремонтно-отделочных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования у ответчика спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества истцу, нахождения спорного имущества у ответчика.

Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что истребуемое имущество завезено истцом в арендованное нежилое помещение площадью 191 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, однако собственником данного помещения ответчик не является.

Установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 31 августа 2018 года истец часть находившегося в арендованном помещении имущества забрал, после чего уточнил исковые требования (л.д. 127-129, 130).

Однако причины, по которым истцу не удалось забрать все спорное имущество, в чем выразились препятствия, чинимые ответчиком в совершении данных действий, истцом в уточнении исковых требований указаны не были.

У судебной коллегии оснований полагать, что ответчик при отсутствии у него прав на нежилое помещение площадью 191 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а также недоказанности принадлежности спорного имущества истцу, чинил истцу препятствия в вывозе спорного имущества, не имеется.

Проверяя решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 440 710 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по доставке в арендуемое нежилое помещение оборудования, проведения в арендуемом помещении ремонтно-отделочных работ, судебная коллегия приходит к выводу о его законности и обоснованности, поскольку оно постановлено при правильном применении положений ст.ст. 15, 420, 421 ГК РФ, условий договора аренды нежилого помещения от 03 марта 2017 года.

Согласно п. 4.1.3 договора аренды нежилого помещения от 03 марта 2017 года арендатор имеет право с согласия арендодателя производить улучшения арендованного имущества за счет личных средств.

Однако доказательств получения арендатором согласия на проведение ремонтно-отделочных работ, а также тому, что выполнение данных работ, поставка оборудования требовались для улучшения арендованного имущества, в материалах дела не имеется.

Из содержания иска, представленных стороной истца договоров на выполнение услуг, на поставку оборудования следует, что оборудование, отделочные работы требовались для организации деятельности истца, что не свидетельствует об улучшении арендуемого имущества.

По делу установлено, что истцом в арендованном помещении осуществлялась деятельность, предусмотренная п. 1.3 договора аренды нежилого помещения от 03 марта 2017 года, а поэтому расходы на выполнение услуг, на поставку оборудования нельзя отнести к убыткам истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды нежилого помещения от 03 марта 2017 года в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, а также наличия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 А,П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи