Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой С.Н. к Черепанову Д.А., Городновой О.В. о признании сделки купли-продажи транспортных средств недействительной, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе Черепановой С.Н. на решение Пограничного районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Городнову О.В., представляющую свои интересы и интересы Черепанова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черепанова С.Н. обратилась в суд с иском к Черепанову Д.А., Городновой О.В. о признании сделки купли-продажи транспортных средств недействительной, применении последствий недействительной сделки. В обоснование требований указала, что с 2008 по 2013 год состояла в браке с Черепановым Д.А. До раздела совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Д.А. продал два экскаватора Городновой О.В., продолжая пользоваться спорным транспортом и вести трудовую деятельность у ИП Городновой. По ее мнению, целью указанной сделки являлось уклонение от наложения ареста на данное имущество, так как ответчик Черепанов Д.А. имел долги перед ней. Просила признать договор купли-продажи экскаваторов Komatsu PC50UU-2E, Hitachi ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черепановым Д.А. и Городновой О.В. недействительным, мнимым, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования, пояснили, что договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимыми, так как ответчик вывел данное имущество из общего имущества, чтобы не платить алименты на содержание совместного ребенка. Транспортные средства ответчик намерено продал Городновой О.В. по тем основаниям, что она является его гражданской супругой. С целью ухода от выплаты долгов в пользу Черепановой С.Н., Городнова О.В. продала экскаваторы третьим лицам.

Ответчик Черепанов Д.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Городнова О.В., действующая в своих интересах, и в интересах Черепанова Д.Н. исковые требования не признала, пояснила, что спорные экскаваторы были предметом раздела имущества в 2015 году, и по решению Пограничного районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ данные экскаваторы были признаны собственностью Черепанова Д.А., в пользу Черепановой С.Н. взыскана компенсация половины их стоимости. Истицей не представлено документов, подтверждающих долги Черепанова Д.А. перед Черепановой С.Н. Городнова О.В. как собственник экскаваторов и индивидуальный предприниматель, использовала их при выполнении условий контрактов, в том числе муниципальных по предоставлению услуг длительный период. Черепанов Д.А. работал на данных транспортных средствах до января 2015 года, поскольку был принят на работу к индивидуальному предпринимателю. В дальнейшем для целей предпринимательской деятельности были приобретены другие экскаваторы.

Привлеченные к участию в деле Мащенко А.В. и Кшуманев П.В. в судебное заседание не явились, согласно письменным отзывам просили отказать в удовлетворении иска, подтвердили действительность совершенных сделок по договорам купли-продажи, указали, что являются новыми собственниками экскаваторов.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 в лице представителя просит решение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

По материалам дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Пограничного района от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 10281 руб. с последующей индексацией ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 экскаваторы Komatsu ... за 27 000 руб., Hitachi ... за 25 000 руб.

Решением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ экскаваторы Komatsu ..., Hitachi ..., признаны совместно нажитым имуществом супругов, и переданы в собственность ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 стоимости указанного имущества в размере 260 495 руб.

Согласно предоставленным сведениям отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, экскаватор Komatsu ..., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор Hitachi ... зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований мнимости сделок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена с целью уклонения от исполнения судебных постановлений, судебная коллегия находит бездоказательными.

Иные доводы жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан проверить предположение истицы о том, что подписи в оспариваемых договорах сделаны одной рукой, не направил запросы в Гостехинспекцию пгт. Пограничный о собственнике экскаваторов, не задавал вопросы ответчику, не назначил экспертизу, не проверил доводы истицы о том, что один из экскаваторов находится во дворе ФИО3 и ФИО2, не являются основанием к отмене решения, поскольку часть данных доводов свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права, в силу которых не суд, а сторона, обратившаяся с иском, обязана предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность иска, а суд оказать содействие и дать им оценку, не подменяя собой процессуальные обязанности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания у истицы отсутствовали препятствия для участия в опросе стороны ответчика, в заявлении ходатайств, в т.ч. о назначении экспертизы.

Наличие исполнительных документов о взыскании с ФИО2 долга не является доказательством мнимости сделки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: