Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

МОО по ЗПП «Робин Гуд», действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО УК «Телеграфная», о возмещении ущерба, причиненного проливом.

В обоснование требований указывает, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> 27.06.2018г. произошел пролив указанной квартиры. Причиной пролива является авария на стояке ГВС на резьбовом соединении железа с п/пропиленом в <адрес>. Для определения размера ущерба, истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Согласно заключению независимого эксперта, право требования убытков, причиненных заливом квартиры, составляет 85870руб., среднерыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пролива, составляет 25173руб., всего размер ущерба составляет – 111043 руб., стоимость оценки 12500руб. Истцы обратились к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил истцам в счет возмещения ущерба 41523руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 69520 руб. в равных долях; неустойку в размере 33369,40руб. в равных долях, компенсацию морального вреда - 20000руб. в пользу каждого, расходы по оплате оценки в пользу ФИО1 - 12500руб., штраф.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2019 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскан ущерб в размере 50337руб., компенсация морального вреда 3000руб., штраф - 7500руб., а всего 60837руб. (по 20279руб.).

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке 12500руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» взыскан штраф в размере 7500руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1710,11руб.

В апелляционной жалобе МОО по ЗПП «Робин Гуд», действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, просит отменить или изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, уменьшения размера ущерба и компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что, выводы суда об отсутствии основания для взыскания неустойки являются необоснованными, т.к. неустойка подлежит взысканию на основании ст. 30, 31 Закона по защите прав потребителей. Выводы суда об уменьшении суммы ко взысканию компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекс РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес>. 2 по <адрес> г. Н. Новгорода.

Управлением указанного многоквартирного дома занимается ООО УК «Телеграфная».

27.06.2018г. произошло пролитие квартиры истцов.

Представителями ООО СПЖРТ «Комсомольский» 28.06.2018г., 12.07.2018г. составлены акты пролива квартиры, принадлежащей истицам.

Согласно акту причина пролития – 27.06.2018г. произошла авария на стояке ГВС на резьбовом соединении железа с полипропиленом в <адрес>.

Истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчету № 52-314-ДК/18, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом <адрес>, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, составляет 85870руб.

Согласно заключению № 52-15-ДК/19, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пролива, с учетом износа, составила 25173руб.

Постановив обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пролив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ООО УК «Телеграфная», которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по обеспечению безопасности проведения ремонтных работ в системе общего инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями, в виде повреждения их имущества, исключив из стоимости ущерба имущества, поврежденного в результате пролива, стоимость комода (1573руб.), двух матрасов (7781руб.), домашнего кинотеатра (9829руб.), поскольку в актах пролива, составленных 28.06.18г., 12.07.18г., данное имущество не указано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы жалобы об исключении из стоимости ущерба в виде поврежденного имущества его части, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Довод жалобы о необоснованном применении судом ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержится разъяснение, согласно которому, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истцов, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а так же соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 рублей.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.Доводы апелляционной жалобы о том, что законом о «Защите прав потребителей» не предусмотрено снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размеров, как неустойки, так и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно размера определенной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в сумме 3000 руб. суд принял во внимание требования разумности и справедливости.

Обсудив довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренных законодательством не имеется.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом сделаны правильные выводы о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, согласиться с тем, что неустойка вовсе не подлежит взысканию ввиду того, что истцы просят рассчитать ее с суммы ущерба, нельзя, поскольку применение норм материального права находится в компетенции суда.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья, в связи с чем, суду необходимо было установить цену оказания услуги. В силу изложенного, произведенный истцом расчет неустойки исходя из размера ущерба, является неверным.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства приняты размер платы за содержание жилья, и ОДН, из которых следует, что стоимость работ по содержанию жилья по отношению к истцам составляет 33,27 руб. за каждый метр.

Площадь квартиры истцов составляет 56 кв.м., следовательно, услуга по содержанию квартиры истцом составит: 56 кв.м. х 33,27 руб. = 1863 руб. 12 коп.

Истец просит взыскать неустойку за 16 дней, следовательно, ее размер составит: 1863 руб. 12 коп. х 3% х 16 = 894 руб.30 коп., которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требовании истцов о взыскании с ответчика неустойки, изменилась и сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, которая составит: 50 337руб. + 3000 руб. + 894 руб.30 коп. = 54 231 руб. 30 коп. : 2 = 27 115 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 руб. из которых: 7 500 в равных долях в пользу истцов, 7 500 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В связи с чем, абзац второй резолютивной части подлежит изменению, с исключением указания о взыскании штрафа, абзац четвертый резолютивной части подлежит исключению.

Также подлежит изменению размер взысканной с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, со взысканием с ответчика 2190 руб.93 коп.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, не влекут к отмене или изменению решения суда, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2019 года в части отказа удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку в сумме 894 рубля 30 копеек.

Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины, изменить.

В измененной части, решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» штраф в размере 15 000 рублей, из которых:

7 500 рублей в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3.

7 500 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 2190 рублей 93 копейки.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 50337 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, а всего 53 337 рублей (по 17 779 рублей в пользу каждого).

Исключить из резолютивной части решения суда абзац четвертый, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» штрафа в размере 7 500 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В остальной части Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи