Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.06.2017

по иску ФИО1 к ПАО «Распадская» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности, процентов за задержку его выплаты, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, просила взыскать с ПАО «Распадская» единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в сумме 195.261,43 руб., проценты за уклонение от уплаты единовременного пособия в сумме 8.446,79 руб., компенсацию морального вреда 150.000 руб., затрат, понесенных на приобретение успокаивающих лекарств в сумме 514,5 руб., судебных расходов в размере 2.300 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ..1996 по ДД.ММ..1999 и с ДД.ММ..2002 по ДД.ММ.2011 она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Распадская», стаж работы в обществе составляет 12 лет 10 месяцев.

ДД.ММ..2011 в возрасте 50 лет она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности штата работников с выплатой причитающихся при увольнении по данному основанию денежных сумм. После увольнения состояла на учете в Центре занятости г. Междуреченска.

С ДД.ММ..2014 ей назначена досрочная пенсия по старости в соответствии с Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в РФ», п. 1, 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 «О занятости населения в РФ» по представлению органов службы занятости.

16.12.2016 она обратилась в ПАО «Распадская» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15 % за годы работы в угольной промышленности, получив в январе 2017 выписку из протокола № 2 от 25.01.2017 комиссии по социальным вопросам, которым ей отказано в выплате (л.д. 17,18).

Полагает отказ не законным, нарушающим положения ФОТС по угольной промышленности РФ, действовавшего на период с 01.04.2013.

В результате неправомерных действий ответчика она испытывает психологические трудности, нравственные страдания, отражающиеся на е здоровье.

Определением суда от 22.05.2017 исковые требования ФИО1 к ПАО «Распадская» о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентов за неправомерное удержание единовременного пособия, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (л.д. 1-3).

В судебном заседании ФИО1 настаивала на иске, поддержала ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, полагая его пропуск по уважительной причине: ввиду правовой неосведомленности по вопросу оснований и порядка выплаты единовременного вознаграждения, необходимости осуществления ухода за тяжело больной матерью (л.д. 42,43).

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО2, действующий на основании доверенности № РА-1/16 от 01.01.2016 (л.д. 91), оспаривал иск, просил о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по заявленным истцом требованиям, с учетом обращения ФИО1, уволенной 27.12.2011, в суд 04.04.2017., представив возражения на иск, полагая заявленные требования необоснованными по существу.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.06.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Распадская» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение принять новое решение по делу, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Излагает обстоятельства обращения в суд, исковые требования и их обоснование, приводит нормы ч. 3 ст. 180 ТК РФ, указывает на то, что 24.03.2015 она обратилась в Федерацию профсоюзных организаций Кузбасса за разъяснениями относительно Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности от 01.04.2013, в апреле 2015 она получила письмо за подписью председателя профсоюзной организации предприятия, о том, что ей не положено единовременное вознаграждение за выслугу лет в угольной отрасли, поскольку с момента увольнения прошло более двух лет. Таким образом, она была введена в заблуждение, и ей самой пришлось разбираться в данном вопросе.

21.12.2016 она обратилась к директору ПАО «Распадская» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения за каждый год работы в угольной промышленности РФ. Официального ответа она не получила.

Приводит нормы ст. 45 Трудового кодекса РФ, п. 1.1, п. 1.4, п. 5.3, п. 5.20 ФОТС по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012г.г., действовавшим на период прекращения с ответчиком трудовых отношений,

Представителем ПАО «Распадская» ФИО2 на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Распадская» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на жалобу, просил решение оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет стаж работы в угольной промышленности более 10 лет.

ДД.ММ..2002 истица была принята в ОАО «Распадская» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ..2011 уволена в связи с сокращением численности штата работников. С ДД.ММ..2014 ФИО1 является получателем пенсии, назначенной досрочно по достижении 53 лет.

Из приведенных в обжалуемом решении положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы и Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 годы (пролонгированного с 27.04.2010 по 31.12.2011), действовавших на момент увольнения истицы, следует, что правом на получение единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы обладают работники, имеющие не менее 10 лет стажа в угольной промышленности и получившие право на пенсионное обеспечение, либо уволенные в связи с сокращением численности или штата не ранее чем за два года до выхода на пенсию.

Поскольку на момент увольнения истица не имела права на пенсионное обеспечение, а её увольнение состоялось более чем за два года до наступления этого права, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока для обращения в суд. Доводов о несогласии с данным выводом апелляционная жалоба не содержит. В то же время, пропуск истицей срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Суд отразил в решении мотивы, по которым он не согласился с доводами истца.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.06.2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Овчаренко О.А.
	Сучкова И.А.