Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 52 739 руб. 10 коп., расходы за составление акта осмотра в размере 3 100 руб., расходы на составление досудебной независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплату взысканной суммы.

В обоснование иска истец указал, что 28 марта 2017 года по адресу: <адрес>, в результате халатного отношения ФИО1, собственника <адрес>, произошел залив <адрес>. На момент затопления <адрес> вышеуказанного дома была застрахована у истца по договору страхования. Согласно акту от 28 марта 2017 года, составленному ООО УК «Надежда», залив <адрес> произошел по причине халатного отношения хозяина вышерасположенной <адрес>. 30 марта2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового случая. По инициативе СПАО «Ингосстрах» был составлен акт осмотра поврежденного имущества с целью определения ущерба. 14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района города Саратова было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В процессе рассмотрения данного дела в судебном заседании были назначены основная и дополнительная судебные экспертизы по определению размера ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате страхового случая от 28 марта 2017 года. Согласно результату дополнительной судебной экспертизы, размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составил 52 739 руб. 10 коп. СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 52 739 руб. 10 коп. СПАО «Ингосстрах» понесло также расходы за составление акта осмотра в размере 3 100 руб. и расходы на составление досудебной независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО1 отказано; с ответчика САО «ВСК» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 52 739 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, САО «ВСК» просило рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что ФИО3 является собственником нижерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>.

28 марта 2017 года произошло затопление <адрес> по причине халатного отношения хозяина вышерасположенной <адрес>.

На момент залива <адрес> по адресу: <адрес>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества №, срок действия договора с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года, страхователем является ФИО3, общая страховая сумма 350 000 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, материальный ущерб, причиненный владельцу указанной квартиры, возместил истец.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, было взыскано 52 739 руб. 10 коп.

СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 52 739 руб. 10 коп.

Квартира № по вышеуказанному адресу была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № «Домашний», с территорией страхования в части риска наступления гражданской ответственности причинения вреда имуществу третьих лиц, со страховой суммой 150 000 руб. Срок действия договора страхования с 23 июня 2016 года по 23 июня 2017 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2017 года к договору страхования от 23 июня 2016 года, страховщик САО «ВСК» признал страховым случаем залив, произошедший 28 марта 2017 года.

Разрешая возникший спор, исследовав все представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно указав, что в результате затопления наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, заключенным между ФИО1 и САО «ВСК», в связи с чем в силу п. 4 ст. 931, ст. 965, 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является страховщик - САО «ВСК». Также суд указал, что поскольку ответственность ответчика ФИО1 на момент залива была застрахована в САО «ВСК», то право требования у истца перешло к страховой компании ответчика, в связи с чем требования о возмещении ущерба в порядке суброгации с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Взыскивая ущерб в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо возражений относительно заявленной истцом суммы ущерба ответчиком не представлено. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком САО «ВСК» суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации истец непосредственно к ответчику не обращался, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

По смыслу закона потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Воспользовавшись своим правом, истец предъявил требование о возмещении вреда в порядке суброгации как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (САО «ВСК»), так и к самому причинителю вреда (ФИО1).

Предъявление иска в порядке суброгации к ФИО1 как к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, регулируется положениями гл. 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, гражданское законодательство не предусматривает.

При рассмотрении вопроса о предъявлении иска в порядке суброгации к САО «ВСК» как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда необходимо учитывать следующее.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Положения указанного закона, а также и нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование) не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи