Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «<данные изъяты>» КАВ, на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2016 года об удовлетворении заявления АВКАВККЛН об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2016 года исковые требования Банка <данные изъяты> (ПАО) были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и КАВ; взыскана солидарно с КАВ, КЛН в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, путем продажи с публичных торгов, с определением ее начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; с АВК А.В., АВК Л.Н., каждого из них, в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ГААДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должники АВК А.В. и АВК Л.Н. обратились в суд заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что квартира, на которую по решению суда обращение взыскание, является их единственным местом жительства, выплатить банку сумму задолженности они не в состоянии, поскольку АВК А.В. в настоящее время нетрудоспособен, а КЛН не работает с ноября 2013 года. Ими заключен договор с агентством недвижимости для самостоятельной продажи с разрешения банка данной квартиры по ее рыночной стоимости. Однако для продажи квартиры им необходимо время до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении заявления, постановлено: «Отсрочить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2016г. по гражданскому делу № 2-918/2016 по иску Банка <данные изъяты> (ПАО) к КАВ, КЛН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, до ДД.ММ.ГГГГ».

С таким определением не согласился представитель заинтересованного лица (истца) ПАО «<данные изъяты>» КАВ, подал частную жалобу, просит его отменить, в удовлетворении заявления ответчиков (заявителей) АВК отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что тяжелое материальное положение заявителей не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отмечает, что заявителями не представлены доказательства уважительности причин предоставления им отсрочки исполнения решения суда, возможности в пределах заявленного времени погасить взысканную задолженность, не указали источник поступления денежных средств, за счет которых они смогут исполнить свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствовали.

Считает, что указанные АВК основания для предоставления отсрочки исполнения суда, не являются исключительными, поэтому их заявление не подлежало удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

Постанавливая определение об отсрочке исполнения судебного решения о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учел затруднительное материальное положение должников АВК, а также то, что данная квартира является их единственным местом жительства, как и намерение должников самостоятельно продать спорную квартиру по рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в п. 3 ст. 54 предусматривает, что при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество среди вопросов, разрешаемых судом, должен быть рассмотрен по заявлению залогодателя вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность отсрочки по данной категории дел реализации заложенного имущества на срок до одного года, что и было сделано судом первой инстанции.

Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы противоречат изложенным действующим нормам закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ПАО «<данные изъяты>» КАВ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: