Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозд Елены Викторовны к ООО «МВ – Лайн» о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе ООО «МВ – Лайн» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «МВ – Лайн» в пользу Дрозд Елены Викторовны взыскана задолженность по заработной плате в размере 130 964,60 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «МВ – Лайн» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 819 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО «МВ – Лайн» - Рагулина С.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 17.09.2016 заключила с ООО «МВ – Лайн» контракт о найме моряка, в соответствии с которым она принята на работу на должность буфетчицы теплохода «BELIEVE» судовладелец «NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP», флаг SIERRA LEONE, порт приписки FREETOWN, период найма 6 месяцев + 2 месяца. Согласно условиям контракта о найме моряка от 17.09.2016 ей установлена базисная заработная плата (месячная ставка) в размере 40 000 руб., дополнительные оплаты (сверхурочные, ночные, отпуск, премия) в размере 20 000 руб. Приказом капитана теплохода «BELIEVE» 07.02.2017 Дрозд Е.В. списана с судна и направлена в распоряжение отдела кадров ООО «МВ – Лайн». За период работы с 01.10.2016 по 07.02.2017 заработная плата ей не выплачивалась, и согласно денежному аттестату сумма невыплаченной заработной платы за отработанное время составляет 130 964,60 руб. При обращении в ООО «МВ – Лайн» Дрозд Е.В. отказали в выплате заработной платы. Просила взыскать с ответчика задолженность в размере 130 964,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Дрозд Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВ – Лайн» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик ООО «МВ – Лайн» не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Представитель ответчика ООО «МВ – Лайн» - Рагулин С.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дрозд Е.В. не явилась, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дрозд Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что Компания «NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP» не является резидентом Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации ущерба в виде недополученной заработной платы в размере 130964,60 руб. подлежат удовлетворению за счет ООО «MB-Лайн», на судно которого истец трудоустроена ООО «MB-Лайн», и которая входит в её кадровый менеджмент.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Проверяя довод апелляционной жалобы представителя ООО «МВ-Лайн» о незаконности решения в связи с неправильным определением надлежащего ответчика, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно ст. 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы (ч. 1 ст. 218 КТМ РФ).

Из материалов дела следует, что собственником судна «BELIEVE» является Компания «NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP».

23.11.2015 между Компанией «NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP» и ответчиком ООО «MB-Лайн» заключен агентский договор № А02-МВ, предметом которого определено совершение ООО «MB-Лайн» только от своего имени, по поручению и за счет Компании юридических и иных действий, оговоренных в п. 2.1.11

Согласно контракту о найме, приложенного к иску (л.д. 4), Дрозд Е.В. 17.09.2016 принята на работу на должность буфетчицы теплохода «BELIEVE» судовладелец «NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP», флаг SIERRA LEONE, порт приписки FREETOWN, период найма 6 месяцев + 2 месяца, заработная плата (месячная ставка) установлена в размере 40 000 руб., дополнительные оплаты (сверхурочные, ночные, отпуск, премия) в размере 20 000 руб.

Приказом капитана теплохода «BELIEVE» 07.02.2017 Дрозд Е.В. списана с судна и направлена в распоряжение отдела кадров ООО «МВ – Лайн».

Таким образом, работодателем истца, согласно представленным документам, являлась Компания «NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP», а не компания ООО «МВ-Лайн», к которой предъявлены исковые требования.

Учитывая, что ответчик ООО «МВ-Лайн» работодателем Дрозд Е.В. в спорный период не являлся, в трудовых отношениях истец и данная компания не состояли, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику у суда первой инстанции не имелось. Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Компания «NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного судом решения в связи с неправильным определением надлежащего ответчика и, отменяя его, считает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дрозд Е.В. к ООО «МВ-Лайн» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации юридического лица - ООО «МВ-Лайн (г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 82) и была возвращена в суд с отметкой отделения связи «в связи с истечением срока хранения». При таких обстоятельствах все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице, не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дрозд Елены Викторовны к ООО «МВ – Лайн» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи