Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2014 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Взаимодействие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивировало тем, что в Центральном районном суде г. Кемерово, было рассмотрено гражданское дело № 1093/2011 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Решение от 08.02.2011г., вступило в законную силу 28.02.2011г.

… г. ОАО «Сбербанк России» заключил с ООО КБ «Взаимодействие» договор уступки прав (требований) № ….

… г. между ООО КБ «Взаимодействие» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ….

ООО «Нет долгов» является участником ООО «Актив плюс». Согласно протоколу общего собрания ООО «Актив Плюс» от … г. ООО «Нет долгов» внесло в уставной капитал ООО «Актив плюс» в качестве имущественного вклада права требования по ряду должников, в том числе и по указанным выше должникам.

…г. ООО «Актив плюс» (Цедент) уступило свое право требование по указанным должникам ООО КБ «Взаимодействие» (Цессионарий) - договор уступки прав требования от …г., согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ФИО2, ФИО1, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 по получению денежных средств по кредитному договору № … от … г.

Учитывая изложенное, просило произвести процессуальную замену истца с ОАО «Сбербанк России» на ООО КБ «Взаимодействие».

В судебном заседании представитель заявителя ООО КБ «Взаимодействие», заинтересованного лица ООО «Нет долгов», заинтересованного лица ООО «Актив плюс» - ФИО6, действующий на основаниях доверенностей, на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в суд не явился.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2014 года постановлено:

Произвести замену взыскателя - Открытое акционерного общество «Сбербанк России» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие», по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (л.д. 219-221).

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.

Из протокола №… общего собрания учредителей ООО «Актив плюс» от … г. усматривается, что ООО «Нет долгов» и ООО «АНК-1» учредили ООО «Актив плюс». Размер уставного капитала общества составляет … руб. Номинальная стоимость доли ООО «Нет долгов» составляет … руб., что составляет … % доли в уставном капитале общества. В качестве имущественного вклада ООО «Нет долгов» вносит права требования по договорам, в том числе, по договору уступки прав требования с ООО КБ «Взаимодействие» от … г. № ….

Таким образом, поскольку права требования к соответствующим должникам составляют часть имущественного вклада ООО «Нет долгов» в уставный капитал ООО «Актив плюс», то уступка таких прав третьему лицу должна быть совершена в порядке ст.20, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не может быть совершена в форме договора, заключенного … г. № …. Такая сделка является ничтожной (ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ) и как таковая не может повлечь каких-либо прав и обязательств.

Кроме того, в обоснование обжалуемого определения суд сослался на положения ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО7 от … г. исполнительное производство № …, возбужденное … г., окончено (л.д. 254-255).

В дополнениях к частной жалобе должник ФИО1 указывает, что решение суда вступило в законную силу 28.02.2011г. 23.06.2011 г. был выписан исполнительный лист. 09.06.2012г. возбуждено исполнительное производство. 16.09.2013г. по заявлению взыскателя исполнительное производство было прекращено. Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. То обстоятельство, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, не влечет перерыв течения 3 годичного срока, поскольку согласно ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» только в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Поскольку исполнительный лист возвращен не в связи с невозможностью его исполнения, а в связи с подачей заявления об окончании исполнительного производства без исполнения, возврат исполнительного документа не является основанием для исчисления нового срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 01.03.2014г. ООО КБ «Взаимодействие» с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обращалось.

Следовательно, исполнительная стадия гражданского судопроизводства окончена, а правопреемство возможно только на стадии гражданского судопроизводства. Кроме того, исполнительный лист в момент замены стороны в исполнительном производстве не находился на исполнении, следовательно замена стороны не должна была производиться.

Представителем ООО КБ «Взаимодействие», ООО «Нет долгов» - ФИО8 действующим на основании доверенностей от … г. сроком действия до … г., № … от … г. сроком действия по …г. на частную жалобу принесены возражения (л.д. 257,258).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы, изложенные в частных жалобах и просившего определение суда отменить, обсудив доводы частных жалоб, возражений, относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, возражений, в соответствие со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2011г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № … от … года в размере … руб. … коп., расходы по оплате госпошлины в размере … руб., а всего … руб. … коп.

Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2011г. 24.06.2011г. представителем ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанному решению суда получен исполнительный лист.

… г. ОАО «Сбербанк России» заключил с ООО КБ «Взаимодействие» договор уступки прав (требований) №… (л.д. 121-124).

…. г. между ООО КБ «Взаимодействие» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № … (л.д. 130-132). ООО «Нет долгов» является участником ООО «Актив плюс». Согласно протоколу общего собрания ООО «Актив Плюс» от … г. ООО «Нет долгов» внесло в уставной капитал ООО «Актив плюс» в качестве имущественного вклада права требования по ряду должников, том числе и по указанным выше должникам (л.д. 139-148).

… г. ООО «Актив плюс» (Цедент) уступило свое право требование по указанным должникам ООО КБ «Взаимодействие» (Цессионарий) - договор уступки прав требования от … г., согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ФИО2, ФИО1, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 по получению денежных средств по кредитному договору № … от …г. (149-150).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего( имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц (банков) исполнения обязательств в денежной форме.

Заявитель является субъектом банковской деятельности, о чем в материалы дела представлены документы, поэтому, он может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку равнозначен кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.

Кроме того, кредитным договором установлено право банка уступать право требования третьим лицам.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в определении нормах материального права, коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы относительно нарушения требований ст. ст.20,21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельны.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение 3 месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Исходя из данного положения, даже в том случае, если уступка права требования произошла с нарушениями ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», оспорить ее могут только члены общества или само общество. Кроме того, уступка права требования является оспоримой сделкой, она в установленном законом порядке оспорена не была.

В данном случае сама по себе уступка права требования никак не нарушает права должника ФИО1, исходя из доводов, содержащихся в частной жалобе, поскольку апеллянт указывает на нарушение прав учредителей ООО.

Ссылка апеллянта на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению также несостоятельна.

В соответствие с ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу или по окончании срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Решение суда вступило в законную силу 28.02.2011 года. Соответственно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 28.02.2014г.

В соответствие со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство по настоящему делу было возбуждено 09.06.2012 года. В силу ч.1 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2013г. исполнительное производство прекращено, в связи с поступлением заявлением от взыскателя об окончании исполнительного производства. То есть на протяжении 1 года 3 месяцев 7 дней длилось исполнительное производство. Как следует из ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения, 3 летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку имел место перерыв срока.

Довод апеллянта о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не прерывался, поскольку исполнительное производство прекращено по заявлению взыскателя, а не в связи с невозможностью исполнения, основан на неправильном толковании закона, поскольку в ФЗ «Об исполнительном производстве» нет указания на то, что в случае предъявления исполнительного документа к исполнению и последующем отзыве исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не прерывается. Довод апеллянта противоречит требованиям, закрепленным в п.1 ч.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно, на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство было прекращено, но решение суда не исполнено. Новый взыскатель будет вправе предъявить исполнительный лист к исполнению.

Суд правомерно сослался на ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство прекращено, не лишает правопреемника права предъявить исполнительный лист самостоятельно, причем все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Иных доводов, влекущих отмену определения в обжалуемой части, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы заинтересованного лица ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: