Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2020 года дело по частной жалобе Корековой Инны Викторовны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

Корековой Инне Викторовне в принятии искового заявления о признании права собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** отказать.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Корекова И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 04.03.1974 отец истца К1. на основании договора купли-продажи приобрел дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, построенный в 1939 году. После смерти К1. истец является наследником первой очереди. Истец и ее отец открыто, непрерывно и добросовестно почти 50 лет пользовались домом и содержали его, их владение домом и землей никем не оспаривалось.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Корекова И.В., считая ошибочным вывод суда о том, что истец уже обращалась в суд с аналогичными требованиями. В рамках рассмотренного 23.07.2020 гражданского дела ее требования были направлены на признание права собственности в силу приобретательной давности на дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** общей площадью 131,4 кв.м, 2002 года постройки. В рамках же настоящего искового заявления истец просила признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** общей площадью 30,2 кв.м, 1939 года постройки. Таким образом, судом необоснованно отказано в принятии искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 23.07.2020, вступившим в законную силу 01.09.2020, Корековой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом по адресу: г.Пермь, ул. ****, в силу приобретательной давности.

Как следует из содержания искового заявления по данному делу, предметом иска являлось признание права собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****. В обоснование требований истица указывала на то, что 04.03.1974 ее отец К1. на основании договора купли-продажи приобрел дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, построенный в 1939 году, который был реконструирован в 2002, в связи с чем получен технический паспорт на домовладение, дому общей площадью 131,4 кв.м присвоен кадастровый номер **; после смерти К1. истец является наследником первой очереди; истец и ее отец открыто, непрерывно и добросовестно почти 50 лет пользовались домом и содержали его, их владение домом и землей никем не оспаривалось. Сторонами по делу являлись Корекова И.В., администрация г. Перми, департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Предметом спора по настоящему делу также является признание права собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****. В обоснование требований истица фактически приводит аналогичные доводы, а именно то, что 04.03.1974 ее отец К1. на основании договора купли-продажи приобрел дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, построенный в 1939 году; после смерти К1. истец является наследником первой очереди; истец и ее отец открыто, непрерывно и добросовестно почти 50 лет пользовались домом и содержали его, их владение домом и землей никем не оспаривалось. Сторонами по делу являются Корекова И.В., администрация г. Перми.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку иная формулировка истцом требований не свидетельствует о другом предмете спора. Как в первоначальном, так и в настоящем иске истец ссылалась на наличие у нее права на домовладение по адресу: г. Пермь, ул. ****, по праву приобретательной давности, соответственно заявленные требования направлены на один и тот же результат.

Таким образом, судом правильно установлено тождество исковых заявлений Корековой И.В., на основании чего правомерно отказано в принятии искового заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Корековой Инны Викторовны – без удовлетворения.

Судья: