Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пономаревой Г. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года по делу по иску Пономаревой Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Ресурс», МУП «Рубцовский водоканал» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Ресурс», МУП «Рубцовский водоканал» о возложении обязанности по демонтажу трубы холодного водоснабжения, присоединенной к инженерной системе многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № ***, расположенной <адрес>. Рядом с жилым многоквартирным домом по указанному адресу находится кафе, принадлежащее ООО «Арт-Ресурс». Ответчики незаконно произвели подключение холодного водоснабжения кафе к внутренним сетям указанного многоквартирного дома, тем самым возложив на собственников обязанность по содержанию имущества кафе и оплату потребленной им воды, поскольку подключение привело к увеличению общедомовых нужд по услуге холодного водоснабжения.

Истец полагает, что демонтаж трубопровода, подключенного к сетям многоквартирного дома <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в размере *** руб. будет являться адекватным способом защиты нарушенного права.

В ходе судебного производства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО «Управляющая компания «УправДом».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пономарева Г.Г. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии факта нарушения прав истца. Так, при вынесении решения не учтено, что подключение кафе к сетям многоквартирного дома произведено после общедомового прибора учета холодного водоснабжения, в связи с чем пользование ответчиком услугами холодного водоснабжения осуществляется без соответствующей оплаты общедомовых нужд и потери в системе холодного водоснабжения. Указанные расходы вынуждены нести собственники многоквартирного дома, в том числе, истец.

Кроме того, общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение о демонтаже трубы холодного водоснабжения кафе, присоединенного к сетям указанного дома, так как ООО «Арт-Ресурс» не несет расходы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с п.1 ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Разрешая спор, суд установил, что истец Пономарева Г.Г. является собственником квартиры <адрес>

Ответчику ООО «Арт-Ресурс» принадлежит отдельно стоящее здание кафе, расположенное между домами *** и *** по <адрес>

В судебном заседании установлено, что между МУП «Водоканал» и ООО «Арт-Ресурс» заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ на отпуск воды и прием сточных вод сроком до ДД.ММ.ГГ, при этом согласно п.7.7 договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (т.1 л.д.87).

По условиям данного договора количество полученной воды и сброшенных стоков определяется «Абонентом» в соответствии с данными учета фактического потребления и сброса стоков по показаниям средств измерений (приборов учета) (п.4.1). Оплата за отпущенную воду и сброшенные стоки производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Водоканал» (5.8).

Из ответа МУП «Рубцовский водоканал» муниципального образования «Город Рубцовск» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что при расчетах с ООО УК «Управдом», в управлении которого находится многоквартирный дом, объемы водоснабжения и водоотведения, начисленные ООО «Арт-Ресурс» не учитываются, то есть выставляются отдельные счета за потребленный ресурс. Кафе ООО «Арт-Ресурс» подключено к сетям многоквартирного дома после общедомовых приборов учета, в связи с чем потребленный им объем холодной воды вычитается из объема потребленной воды многоквартирного дома (т.1 л.д.135, т.2 л.д.1).

Факт надлежащей установки в кафе водосчетчика на холодную воду №*** и его опломбировка подтверждается договором на оказание данных услуг, актами МУП «Рубцовский водоканал», актами обследования ООО «Управляющая компания «УправДом» и не оспаривается сторонами по делу(т.1 л.д. 211, 134, 249, 250).

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам и отчетам о переданных показаниях водосчетчика, ООО «Арт-Ресурс» производит МУП «Рубцовский водоканал» оплату холодного водоснабжения на основании вышеуказанного договора *** от ДД.ММ.ГГ на отпуск воды и прием сточных вод в соответствии с показаниями прибора учета исходя из объема потребленного ресурса по установленному тарифу (л.д.146-205, 222-225, 226).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью подключения холодного водоснабжения торгового павильона к системе водоснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов иск удовлетворению не подлежит.

Истец, являясь собственником одной из квартир в многоквартирном жилом доме, в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют ему пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств наличия таких действий со стороны ответчика истцом не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав собственника материалами дела не подтверждены.

Напротив, материалами дела установлено, что в подтверждение соблюдения установленного порядка подключения к присоединенной сети ответчиком представлены: технические условия на присоединение к системе водоснабжения, акт проверки устройства и сооружения для присоединения к системе водоснабжения на их соответствие выданным техническим условиям, акт разграничения эксплуатационной ответственности, водохозяйственный балансовый расчет, лимит водопользования.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что соблюдение необходимых условий для заключения договора на отпуск воды и принятия сточных вод ответчиком было выполнено, является правильным.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что водопровод, по которому осуществляется водоснабжение холодной водой кафе, присоединен к водопроводной сети после общедомового прибора учета многоквартирного жилого дома, количество потребленной холодной воды кафе не учитывается в расчетах с собственниками этого дома. Нарушений прав и законных интересов истца по делу не установлено. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истец вынужден нести расходы кафе по услугам холодного водоснабжения, являются несостоятельными.

Не влияют на законность решения и доводы жалобы о том, что общим собранием собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ было принято решение о демонтаже трубы холодного водоснабжения кафе, присоединенного к сетям указанного дома, поскольку ООО «Арт-Ресурс», которому принадлежит кафе, не является собственником помещения многоквартирного дома, здание кафе расположено отдельно от данного дома, а потому исполнение решения общего собрания собственников для ответчика не является обязательным. При этом судебная коллегия учитывает, что в данном конкретном случае система холодного водоснабжение предназначена для обслуживания более одного здания и подключение произведено ответчиком в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономаревой Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>