Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1, третье лицо: Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Приватбанк», о расторжении договора цессии и взыскании суммы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, представителей истца Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО9 и ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1, третье лицо: ПАО КБ «Приватбанк», о расторжении договора цессии и взыскании сумм, полученных по договору (л.д. 1-4).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключила с ПАО КБ «Приватбанк» (Украина), осуществлявшим деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, договор банковского вклада и открыла счет №, на котором разместила <данные изъяты> долларов США. В связи неисполнением обязательств перед кредиторами, фактической остановкой работы подразделений, а также отсутствием перспектив возобновления работы, деятельность банка в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 года № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» решением Банка России на территории Республик Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена. Указанное решение Банка России является основанием для выплаты АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) компенсации вкладчикам банка в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.04.2014 года № 39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Фонд, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 года № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» 21 апреля 2014 года объявил о начале приема заявлений от вкладчиков Банка на осуществление компенсационных выплат.

24 апреля 2014 года ответчица подала заявление № о согласии на приобретение истцом прав (требований) ответчика по вкладу, открытом в Банке, в котором ответчиком утверждалось о наличии и размере обязательств Банка перед ним с приложением документов, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ 2014 года Фонд на основании заявления и прилагаемым к нему документов заключил с ответчиком договор цессии №, в соответствии с которым, Фонд приобрел у ответчика права (требования) по счету в Банке № в размере <данные изъяты> долларов США и после приобретения прав (требований) истец выплатил ответчику компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в нарушение требований п. 5 ст. 7 Закона, п. 5.2 Порядка, п.п. 1.2, 2.3 Регламента, п. 3 ст. 385 ГК РФ не предоставил в Фонд оригинал выписки по счету в Банке №, что несет в себе правовые риски для Фонда по последующему неудовлетворению приобретенных им прав (требований) в претензионном и (или) в судебном порядке, и (или) осуществлению уступки этих прав (требований) иным лицам. Не взыскание Фондом приобретенных прав (требований) в свою очередь создает угрозу по невыполнению Фондом требований Закона (часть 12 статьи 7), устанавливающих, что Фонд должен принимать меры, направленные на удовлетворение изобретенных им прав (требований) в претензионном и (или) в судебном порядке, и (или) осуществление уступки этих прав (требований) иным лицам.

Полученная ответчиком от Фонда в нарушений требований закона компенсация (без предоставления выписки по счету в Банке №) является необоснованным обогащением. Таким образом, ответчик должен возвратить Фонду полученные денежные средства (выплаченную компенсацию) в размере <данные изъяты> рублей. В связи с непредставлением оригинала договора банковского вклада счет № ответчик нарушил условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ и пункт 3 статьи 385 ГК РФ.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Также Фондом заключен с ООО «Вымпел-Эксперт» договор оказания юридических услуг №дф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Вымпел-Эксперт» оказывает юридические услуги по сопровождению дела в суде первой инстанции, цена указанной услуги составляет <данные изъяты> руб. Истец просит расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО1, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче данного искового заявления.

Представитель истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 иск не признал, суду предоставил письменные возражения, согласно которым считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что ФИО1, предоставив в Фонд все необходимые документы, заключила с истцом договор уступки прав (требований), в рамках которого истец выплатил указанную в договоре сумму. Таким образом, договор был исполнен обеими сторонами. Истец в обоснование своих требований не предоставил суду ни одного доказательства по поводу возложения на ответчицу обязательств в соответствии с условиями договора. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 поставила истца в известность о том, что документ на данный договор не оформлялся согласно правилам работы банка. Кроме того, согласно решению Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд защиты вкладчиков был обязан при рассмотрении заявлений вкладчиков при осуществлении компенсационных выплат принимать в качестве документов, подтверждающих размер обязательств ПАО КБ «Приватбанк» перед вкладчиком, документы на бумажных носителях, сформированные с использованием удаленных каналов обслуживания этого банка. ФИО1 предоставила справку № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку КРУ ПАО КБ «ПриватБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец заключил с ней договор, не требуя при этом письменный договор. Таким образом, требования истца о расторжении договора, который был добровольно заключен и добровольно исполнен сторонами, при отсутствии доказательств о существенном нарушении ответчиком условий договора являются, по мнению ответчика, не состоятельными.

Представитель третьего лица ПАО КБ Приватбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворены. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. (л.д. 64-70).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу (л.д. 77-79), в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно договору цессии ответчица не брала на себя никаких обязательств и условия договора ею не нарушались. Предоставив в Фонд все необходимые документы, она заключила с Фондом договор уступки прав (требований), в рамках которого истец выплатил указанную в договоре сумму. Договор был исполнен обеими сторонами.

По мнению апеллянта, истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательства, подтверждающие возложение на ответчицу каких-либо обязательств для исполнения условий договора. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ поставила истца в известность о том, что документ на договор не оформлялся согласно правилам работы банка. Не смотря на указанное обстоятельство истец заключил с ней договор, не требуя иных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась ответчица ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Также не явился в судебное заседание представитель третьего лица ПАО КБ «ПриватБанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО9 и ФИО11, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, судебной коллегией на основании статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что правовые основания для расторжения договора цессии отсутствуют. Договор исполнен, выплата компенсации произведена в добровольном порядке.

Представители истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО11 и ФИО9 возражали против доводов апелляционной жалобы и пояснили, что договор цессии подлежит расторжению, поскольку ответчиком не предоставлены все необходимые документы в подтверждение наличия вклада в Приватбанке. Решение о выплате компенсации было принято Правлением Фонда, оно не отменено и не обжаловано.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО8, представителей истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО11, ФИО9, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Разрешая гражданско-правовой спор и удовлетворяя исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований пункта 5 статьи 7 Закона, пункта 5.2 Порядка, пунктов 1.2 и 2.1 Регламента, пункта 3 статьи 385 ГК РФ не представила в Фонд оригинал договора банковского вклада по счету №; непредставление оригинала договора несет правовые риски для Фонда по последующему неудовлетворению приобретенных им прав (требований) в претензионном и (или) в судебном порядке, и (или) осуществлению уступки этих прав (требований) иным лицам и, соответственно, создает угрозу по невыполнению Фондом требований Закона.

Такие выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Приватбанк» (Украина), осуществлявшим деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, был заключен договор банковского вклада – вклад «<данные изъяты>» № S№ со сроком действия – 6 месяцев. На имя ответчика был открыт счет №, на котором ФИО1 разместила <данные изъяты> долларов США. В памятке для клиента, являющейся составной частью заявления на оформление вклада указано, что в случае если по окончании срока вклада клиент не заявил банку об отказе от продления срока вклада, вклад автоматически считается продленным ещё на один срок, указанный в заявлении. Срок вклада продлевается неоднократно без явки клиента в банк (л.д. 50-52).

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

В связи с невыполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02 апреля 2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный Банк России 21 апреля 2014 г. принял решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО КБ «ПриватБанк».

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.04.2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон от 02.04.2014 года № 39-ФЗ), его целью является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года и осуществление физическим лицам компенсационных выплат, предусмотренных данным Законом, путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (ст.2).

В пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.04.2014 года № 39-ФЗ определено, что компенсационная выплата - это денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в связи с приобретением Фондом прав (требований) по вкладам в соответствии с Законом в размере и порядке, которые установлены Законом.

Основания для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат предусмотрены статьей 6 Федерального закона от 02.04.2014 года № 39-ФЗ.

Порядок и условия приобретения Агентом прав (требований) по вкладам определены в статье 7 Федерального закона от 02.04.2014 года № 39-ФЗ, где указано, что при обращении с заявлением вкладчик представляет: заявление по форме, установленной Фондом; документы, удостоверяющие личность вкладчика; документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком (ч.5 ст.7 Закона).

Компенсационные выплаты осуществляются Фондом в установленном им порядке. Размер компенсационной выплаты рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Фондом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 года № 39-ФЗ, но не может превышать 700 тысяч рублей, если иное не установлено Законом; сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года (чч.1,2 ст.8, ч.1 ст.9 Закона).

Права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к Фонду со дня принятия Фондом решения об удовлетворении заявления вкладчика с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.7 Закона).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление № о согласии на приобретение ее прав (требований) по вкладу, открытому на её имя, с приложением документов, свидетельствующих о наличии указанных прав. Наличие денежных средств в ПАО КБ «ПриватБанк» подтверждено ответчиком заявлением № № на оформление вклада «<данные изъяты>», справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской КРУ ПАО КБ «ПриватБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и приложенных к нему документов АНО «Фонд защиты вкладчиков» (Цессионарий) заключил с ФИО1 (Цедент) договор цессии №, согласно которому Фонд приобрел у ФИО1 права (требования) по срочному договору депозита № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № в размере <данные изъяты> долларов США к должнику ПАО КБ «ПриватБанк» (л.д. 9). Права требования Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания договора. Цедент передал Цессионарию на момент подписания договора все имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие уступаемые права требования. Цедент несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений. После приобретения прав (требований) истец выплатил ответчику компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Как предусмотрено ст. 39 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», создание и финансирование деятельности Фонда осуществляется за счет денежных средств фонда обязательного страхования вкладов (далее - ФОСВ), сформированных из имущественного взноса Банка России, внесенного в ФОСВ на основании статьи 1 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 40-ФЗ «Об особенностях перечисления в 2014 году прибыли, полученной Центральным банком Российской Федерации по итогам 2013 года».

Согласно п.5.2 Порядка осуществления компенсационных выплат и расчета их размера Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков», утвержденного решением Наблюдательного совета Фонда от 16 апреля 2014 года (протокол № 5), при обращении в Фонд (уполномоченную организацию, уполномоченный банк) заявитель представляет заявление о выкупе, документ, удостоверяющий личность вкладчика, справку о присвоении вкладчику регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика (идентификационного кода) (при наличии), а также документы (оригиналы), подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком. К последним, в частности, относятся: договоры банковского вклада и (или) договоры банковского счета; сберегательные книжки, именные сберегательные сертификаты и (или) другие документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, указанных в заявлении о выкупе; выписки по счету, приходные/расходные документы по кассовым и безналичным операциям.

Пунктом 1.2 Регламента установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам, утвержденного решением Наблюдательного Совета Фонда от 28 апреля 2014 года (протокол № 11) установлено, что при обращении в Фонд заявитель представляет документы, указанные в пункте 5.2 Порядка.

В соответствии с п.п.2.3, 3.4 указанного Регламента документами, позволяющими определить размер обязательств банка перед вкладчиком, являются, в частности, оригиналы следующих документов: выписка по текущему счету (по счету вклада) на дату не ранее 30.03.2014 при условии её заверения подписью работника банка с указанием его фамилии, инициалов, а также печатью банка; приходный кассовый документ о внесении денежных средств на текущий счёт (счёт по вкладу); чек устройства самообслуживания (банкомата или терминала), полученный не позднее одного месяца до даты обращения вкладчика с Заявлением; справка банка (или иной документ) на дату не ранее 30.03.2014, содержащий сведения об остатке на текущем счете (счете вклада) на определенную цату при наличии в этом документе обязательной информации (о наименовании банка, номере банковского счета или номере банковской карты для осуществления операций по счету, валюте счета, сумме остатка денежных средств в валюте счета на дату, по состоянию на которую выдана справка банка) и при условии заверения документов подписью работника банка с указанием его фамилии, инициалов, а также печатью банка; документы на бумажных носителях, сформированные с использованием удаленных каналов обслуживания, которые содержат сведения, позволяющие идентифицировать, что они (документы) относятся к конкретному вкладчику и в которых содержится информация о наличии и размере обязательств Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» и (или) Публичного акционерного общества «Акцент - банк» перед этим вкладчиком.

Фонд приостанавливает рассмотрение Заявления в случае, если заявителем (вкладчиком) не предоставлен документ, указанный в п. 2.3 Регламента, подтверждающий сумму требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление, в котором дала пояснения о том, что ею ранее была предоставлена выписка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, номер счета № на сумму <данные изъяты> дол. США. Указанный договор является продолжением договора № № вклада «Копилка», его номер был изменён в результате автоматической пролонгации. На указанный депозит не оформляется новый договор согласно правилам работы банка (л.д. 53).

В соответствии с частью 4 статьи 7 ФЗ от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ, АНО «Фонд защиты вкладчиков» было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца. ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислена компенсационная выплата по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласии на приобретении прав (требований) по счету № в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства получены вкладчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, спорный договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правилами статей 389.1, 390 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке прав (требований).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) и данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные по делу, представленные сторонами доказательства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам по делу и нарушены нормы материального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков».

По мнению судебной коллегии, истец не представил допустимые и относимые доказательства в обосновании заявленных им требований о расторжении договора цессии, поскольку по смыслу статьи 450 ГК РФ существенное нарушение условий договора как основание расторжения договора предполагает такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Речь идет о реальном возникновении ущерба, а не о предположении возникновения такого ущерба, не основанном на убедительных доводах.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что представление ответчиком оригинала договора банковского вклада не предусмотрено условиями договора цессии и не являлось препятствием для его заключения.

Перечень документов, подтверждающих наличие обязательств банка перед вкладчиком, для осуществления компенсационной выплаты, в том числе и оригинал банковского вклада, указан в Регламенте установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам, являющимся локальным нормативным актом, разработанным и утвержденным решением Наблюдательного Совета Фонда от 28 апреля 2014 года.

Однако нормы Федерального закона от 02.04.2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» не содержат конкретных требований к представляемым документам для осуществления компенсационной выплаты.

С учетом данных нормативных положений Закона указание в п. 3.4 Регламента на необходимость представления именно оригинала договора банковского вклада не может расцениваться как безусловное требование именно данного документа при наличии иных документов, с достоверностью подтверждающих обязательства кредитного учреждения перед вкладчиком.

К тому же, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, согласно правилам работы банка, письменный договор на вклад «Копилка» не оформлялся, его заключение подтверждается заявлением ФИО1, сопровождается открытием счета и выдачей электронной карты. Указанные документы были представлены и приняты АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.04.2014 года № 39-ФЗ, решение об удовлетворении заявления вкладчика либо об отказе в его удовлетворении принимается в течение десяти рабочих дней со дня поступления Агенту заявления и необходимых документов. В случае выявления Агентом обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии представленных документов сведениям о фактическом состоянии обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, рассмотрение заявления вкладчика может быть приостановлено на срок не более тридцати календарных дней для проведения проверки выявленных обстоятельств.

В соответствии с п. 6.3 Порядка осуществления компенсационных выплат и расчета их размера АНО «Фонд защиты вкладчиков», отказ в удовлетворении заявления о выкупе возможен, в частности, при непредставлении заявителем документов, удостоверяющих личность, и документов, позволяющих установить данные об обязательствах кредитного учреждения – договора банковского вклада (счета).

Фонд не приостановил рассмотрение заявление ответчика об осуществлении компенсационной выплаты на основании ст. 4 указанного Закона, п. 6.3 Порядка и п. 3.4 Регламента и произвел данную выплату на основании представленных документов, тем самым согласившись с тем, что представленные документы соответствуют сведениям о фактическом состоянии обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.

Более того, требование о возврате суммы неосновательного обогащения основано не на том, что представленные документы не соответствуют сведениям о фактическом состоянии обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, а на предположении о том, что в будущем отсутствие оригинала договора может создать угрозу по невыполнению Фондом требований Закона о принятии мер, направленных на удовлетворение приобретенных им прав (требований) в претензионном и (или) в судебном порядке.

Однако факт нарушения указанных прав истца им не доказан.

Согласно п. 3.1 договора цессии цедент передал цессионарию на момент подписания настоящего договора все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие уступаемые права требования.

Справка № о движении по счету ответчика, содержащая данные о движении по счету «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заверенная начальником департамента по координации работы с клиентами Крымского РУ ПАО КБ «ПриватБанк», была принята Фондом как документ, подтверждающий наличие на депозитном счете ответчика суммы в размере <данные изъяты> долларов США.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков», поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий оспариваемого договора и положений пункта 3 статьи 385 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт – отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года отменить. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1 о расторжении договора цессии и взыскании суммы – отказать.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Т.И. Чистякова

А.В. Пономаренко